Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-2000/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
истца Жуковой Т.Э.,
третьих лиц Жукова А.В., Жуковой А.А., Жукова А.А.,
19 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Жуковой <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Т.Э. проживает в комнатах № и № в <адрес> с 20.07.1992г.
В целях реализации своего права истец обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку занимаемое ею жилое помещение находится в частном жилищном фонде ОАО «Волгограднефтемаш».
Жукова Т.Э. просит суд признать за ней право собственности на 13/267 доли в квартире <адрес> в виде комнаты № № на 18/267 доли в квартире <адрес> в виде комнаты № № исключить из состава имущества, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш» жилые помещения, а именно комнаты № и № в <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Жукова Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Жукова Т.Э. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.
Третьи лица Жуков А.В., Жукова А.А., Жукова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, суду пояснили, что отказываются от приватизации в пользу Жуковой Т.Э.
Представитель третьего лица – МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В судебном заседании установлено, что в 1992 году между Жуковой Т.Э. и ОАО «Волгограднефтемаш» (ранее завод им. Петрова) был заключен договора о найме жилого помещения в семейном общежитии, согласно которому истцу были предоставлены ответчиком комнаты № и № в квартире № общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Истец Жукова Т.Э. вместе с членами своей семьи Жуковым А.В., Жуковой В.А. и Жуковым А.А. с 25.08.1992г. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> что подтверждается копией справки МБУ «МФЦ» (л.д. 10).
В целях реализации своего конституционного права на жилище Жукова Т.Э. обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Однако, ей было отказано в передаче помещения в собственность, в связи с тем, что жилое здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что послужило поводом для обращения Жуковой Т.Э. в суд с указанным иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ОАО «Волгограднефтемаш» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий.
Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Следовательно, при приватизации государственного предприятия – завода им. Петрова Волгоградского производственного объединения нефтяного машиностроения, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность.
В случае соблюдения норм законодательства занимаемое спорное жилое помещение подлежало приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило Жукову Т.Э. законного конституционного права на приватизацию.
Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, дом, в котором проживает Жукова Т.Э., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, учитывая, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимала, члены семьи Жуковой Т.Э. не возражали против удовлетворения заявленных требований, следовательно, в данном деле отсутствует спор о праве на спорное жилое помещение, а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истца в настоящее время, суд считает необходимым исковые требования Жуковой Т.Э. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.
Признать за Жуковой <данные изъяты> право собственности на 13/267 доли в квартире <адрес>
Признать за Жуковой <данные изъяты> право собственности на 18/267 доли в квартире <адрес>
Исключить из состава имущества, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш» жилые помещения, а именно комнаты № и № в <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
