Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Красевич Е.И.,
с участием истца Сальниковой Р.М.,
представителя истца адвоката Мазурова С.А.,
ответчика Мартыненко Т.А.,
представителя ответчиков Мартыненко Т.А., Губенкова С.А.
адвоката Латышева В.И.,
при секретаре Дроздовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Р к Губенкову С, Мартыненко Т о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Сальникова Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что в 1995 году получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,31 га на хут. Пески Михайловского сельсовета *** Курской области для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером ***, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от **.**.** № ***, в котором она /истец/ значится как его правообладатель. Постановление администрации Михайловского сельсовета *** Курской области от **.**.** № *** земельному участку присвоен почтовый адрес. На основании указанных документов Управлением Росреестра по Курской области **.**.** зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись № ***.
Решением Железногорского городского суда Курской области **.**.** был удовлетворен иск Губенкова С.А. и Мартыненко Т.А., которым её свидетельство о праве собственности на землю № *** признано недействительным, а земельный участок включен в состав наследства, открывшегося после смерти матери Т, последовавшей **.**.** года. Суд установил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет дважды под разными кадастровыми номерами, а именно: *** и № *** и пришел к выводу, что на этот земельный участок имеются два взаимоисключающих правоподтверждающих документа: свидетельство о праве собственности на землю № *** от **.**.** г., в соответствии с которым спорный земельный участок принадлежит Сальниковой Р.В., и выписка из похозяйственной книги № *** от **.**.** г., в соответствии с которой этот земельный участок принадлежит Т
Указывая, что она /истец, с момента выдачи свидетельства, с 1995 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, регулярно его обрабатывает, засаживает овощными и плодовыми культурами и картофелем, вносит в почву удобрения и уплачивает земельный налог, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 3100 кв.м. из категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ***, ***, *** силу приобретательной давности.
В судебном заседании Сальникова Р.В. и ее представитель Мазуров С.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мартыненко Т.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный земельный участок принадлежал, их матери Т Она этим земельным участком пользовалась до своей смерти, при этом она лично оказывала ей помощь в обработке земельного участка. О том, что ее мать каким - либо образом распорядилась земельным участком или желала - бы распорядиться земельным участком, никаких данных не имеется. Её мать при жизни не оставляла никаких распоряжений по поводку распоряжения ее земельным участком, никогда не говорила о том, что спорный земельный участок принадлежит или будет принадлежать Сальниковой Р.В. При этом Сальникова, по ее мнению никакого отношению к земельному участку не имела, приезжала на земельный участок редко, никогда о своих правах, при жизни матери, на земельный участок не заявляла.
Ответчик Губенков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Губенкова С.А. адвокат Латышев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что утверждения истца противоречат решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, которым свидетельство о праве собственности на землю № *** от **.**.** г., выданное на имя Сальниковой Р.М., признано незаконным. Этим же решением спорный земельный участок включен в состав наследства, открывшегося после смерти Т, последовавшей **.**.** года. Т являлась жителем х. Пески, имела подсобное хозяйство. В похозяйственной книге сделана запись о праве собственности Т на земельный участок площадью 3100 кв.м., расположенный в х. Пески, ***, Курской области. Указал, что именно Т, а никто иной, имела право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Пояснил, что Сальникова Р.В. в х. Пески не проживала, не владела и не пользовалась земельным участком, как и не владеет и не пользуется им в настоящее время.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** земельный участок, оставшийся после смерти Т, последовавшей **.**.** года, площадью 3100 кв.м. из категории земель - «3емли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, Михайловский сельсовет, х. Пески, *** включен в наследственную массу; свидетельство о праве собственности на землю № *** от **.**.** г., выданное Сальниковой Р - признано незаконным.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.
В качестве правового основания для признания права собственности на земельный участок истцом заявлено о приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от.. . г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенных норм права следует, что истец должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из иска, истец стала пользоваться добросовестно земельным участком с 1995 г., т.е. с момента когда получила свидетельство о праве собственности на землю, которое было изготовлено **.**.** года. Однако, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество Сальниковой Р.В. подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю, Сальникова Р.В. при оформлении указанного документа по ее заявлению в Михайловский сельский Совет, как она об этом указала в судебном заседании, должна была проявить степень осмотрительности и внимательности при получении Свидетельства на земельный участок, который принадлежал другому лицу, в данном случае ее матери Т, и не знать об этом она не могла. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать Сальникову Р.В. добросовестным приобретателем земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, спорный земельный участок принадлежал Т, о чем внесена запись в похозяйственной книге администрации Михайловского сельсовета *** Курской области № *** с **.**.** по **.**.**
Установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что в период ее жизни, Т своим земельным участком, в том числе в пользу Сальниковой Р.В. не распоряжалась, пользовалась им, как пояснили свидетели вплоть до 2013 года /до ее болезни/, обрабатывала землю. Подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей тот факт, что Сальникова Р.В. совместно со своим супругом Сальниковым также пользовалась спорным земельным участком. Однако совместное пользование земельным участком или пользование земельным участком наравне с собственником не указывает о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом как своим.
При таком положении, сам по себе факт обрабатывания земельного участка, как об этом указывает истец, не создают оснований для признания права собственности в порядке приведенной нормы закона, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате у Т права собственности на земельный участок.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в порядке ст. 234 ГК РФ истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сальниковой Р в удовлетворении исковых требований к Губенкову С и Мартыненко Т о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд.
Председательствующий Красевич Е.И.
