Решение от 19 августа 2014 года

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2- 3124/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы
 
    в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    с участием прокурора Юденковой Ю.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем ... г.р.з. №, двигаясь по улице 1-го мая в районе дома «А, в нарушение п.п.1.3. 1.4, 1.5., 9.1.. 15.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ..., пассажиром которого был он(истец0 В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, согласно заключению бюро СМЭ ему был причинен средней тяжести вред здоровью, испытал тяжелые моральные переживания, постоянный страх при передвижении на автомобиле.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что испытал сильный стресс, стал бояться ездить на транспорте. Лечился стационарно и амбулаторно.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму ... рублей. Суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства ДТП не помнит, свою вину признает. Был привлечен к административно ответственности. Не оспаривает, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Не принимал мер к возмещению ущерба. Считает требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
 
    Третье лицо ФИО4 считает требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что также пострадал от ДТП, намерян обращать в суд с иском к ответчику.
 
    По заключению прокурора иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
 
    Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда;
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что право собственности на транспортное средство ... г.р.з. № принадлежит ФИО2 За рулем данной автомашины в момент ДТП <дата> находился ее собственник.
 
    Автомашина ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4 в момент ДТП за рулем автомашины находился ее владелец. Истец ФИО1 являлся пассажиром в автомашине ... г.р.з. №.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована на дату ДТП.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства(в том числе получение травмы истцом ) подтверждается материалами административного дела, возбужденному по ДТП от <дата> года.
 
    Судом установлено, что <дата> около 04.40 часов ФИО2 управляя а/м «... », г.р.з. № на ул.1 мая <адрес> в районе дома № в нарушение требований п.п.1.3, 1.4., 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ, при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ..., г.н.№, под управлением ФИО4. В результате ТП водитель ФИО4 и пассажиры ФИО1, ФИО5, получили травмы, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано. Вступило в законную силу.
 
    Постановлением мирового судьи с/у № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление <дата> автомобилем «... г.р.з. № на ул.1 мая <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно заключению эксперта Костромского бюро СМЭ № от <дата> проведенной по определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО у ФИО1 согласно представленным медицинским документам, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной областей, закрытый вывих костей левого предплечья. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Как следует из заключения экспертизы ФИО1 была выполнена <дата> операция: первичная хирургическая обработка раны головы, вправение вывиха левого предплечья, наложен гипс.. Находился на стационарном лечении по <дата> года, далее по <дата> находился на амбулаторном лечении. Гипс снят <дата> года.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Данное заключение эксперта сторонами по делу и другими участниками процесса не оспаривается. Заключение эксперта сделано на основании медицинских документов. Доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено. Стороны не заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Суд, оценив в совокупности представленное заключение., медицинские документы, приходит к выводу, что заключение № от <дата> является допустимым доказательством по делу о тяжести вреда причиненного здоровью истца.
 
    В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.19 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В действиях ФИО4 не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и вины в причинении вреда здоровью истца. Истец не выразил желание предъявлять иск ко второму владельцу источника повышенной опасности ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая, что стороны считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам суд считает возможным с учетом нормы ст.56 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ по его вине произошло ДТП причинен был вред здоровью истца, и он в силу закона несет ответственность и обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд осуществляет в соответствии с требованиями указанных выше норм ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства: причинение нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ДТП. Учитывая внезапность и конкретные обстоятельства ДТП, количество и характер повреждений, их локализацию, длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, что он вынужденно продолжительное время не мог вести прежний полноценный образ жизни, индивидуальные особенности истца, суд находит доводы истца о его нравственных страданиях обоснованными.
 
    При этом характер физических страданий оценивается судом с учетом телесных повреждений зафиксированных в медицинских документах, исследованных экспертом и фактических обстоятельств дела, причинением истцу средней тяжести вреда здоровью. Суд учитывает степень физических страданий истца, выразившихся в испытании боли в результате полученных повреждений, и длительное время после ДТП во время лечения.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается. С учетом правила ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина- причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда. Ответчиком таких доказательств в суд не представлено.
 
    В суде ответчик пояснил, что в возмещение причиненного вреда никакие выплаты им не произведены.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцу суд определяет в размере 60000 рублей.
 
    Суд считает доводы истца о размере компенсации морального в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и представленным им доказательствам по делу и в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 200 рублей.
 
         руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Теселкина Н.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать