Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаровой А.Р. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Абакарова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования Абакаровой А.Р. обоснованы тем, что 17.10.2012 г. в г. Махачкала на перекрестке улиц Дахадаева и Котрова произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство СITROEN C4 за №. Виновным в ДТП признан Ахмедов Р.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения она 29.10.2012 обратилась в филиал в РД ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, в поврежденном виде были представлены страховщику для осмотра, заявленному убытку страховщиком был присвоен регистрационный № 12/1439. Спустя неделю, по заявлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Юсупов И.А. по представленным заказчиком фотоснимкам составил акт осмотра. Страховщик с нарушением установленного законодательством срока ДД.ММ.ГГГГ направил ей решение об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на известном только страховщику акте экспертного исследования, проведенного «дежурным» ООО <данные изъяты> г. Москва. Копии фотоснимков и экспертного исследования страховщиком, несмотря на неоднократные обращения, не были представлены. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику и в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Для реализации своего права на компенсацию материального ущерба ей пришлось обратиться к помощи представителя, стоимость услуг которого составила 15000 руб.
Истица Абакарова А.Р. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Омаров К.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик – ОАО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме, оспаривая в качестве надлежащего доказательства заключение о стоимости ущерба автомашины истицы, на том основании, что эксперт о даче заведомо ложных показаний не был предупрежден, транспортно-трасологической экспертизы, опровергающей результаты экспертизы ООО «Фаворит» проведено не было. Экспертиза, проведенная по инициативе истца в досудебном порядке, не может быть отнесена к судебным расходам и соответственно оплата за нее так же не может быть взыскана в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца. Кроме того, ответчик в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истицы Омарова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.
Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ахмедов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Ахмедов Р.Э. управлял т/с БМВ-523 № 17.10.2012 г. в 22час.10мин. в г. Махачкала на ул. Дахадаева/ул. Котрова не выполнил требования ПДД уступи дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Р.Э.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Ахмедова Р.Э.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя Ахмедова Р.Э. управлявшего т/с БМВ-523 была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № выданного ОАО <данные изъяты> филиал в г. Махачкале со сроком действия с 9час.00мин. 13.01.2012 г. по 23час.59мин.59сек. 12.01.2013 г., т.е. действительного на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанному заявлению был присвоен регистрационного № 12/1439.
Вместе с тем, ОАО <данные изъяты> филиал в г. Махачкала рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от 17.10.2012 г., в результате которого был поврежден автомобиль СITROEN C4 №, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Акт экспертного исследования № ООО <данные изъяты>, что установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле СITROEN C4, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Истицей самостоятельно получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C4 № с учетом износа равна <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 главы 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 10 главы 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Доводы возражений ответчика о том, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение о стоимости ущерба автомашины истицы, на том основании, что эксперт о даче заведомо ложных показаний не был предупрежден, а также, что транспортно-трасологической экспертизы, опровергающей результаты экспертизы ООО «Фаворит» проведено не было, суд считает несостоятельными, поскольку выдвигая указанные доводы ответчиком ходатайство о назначении экспертизы как по определению стоимости ущерба, так механизма образования повреждений не заявлено, кроме того, результаты экспертизы проведенного ООО <данные изъяты>, на который ссылается ответчик, суду не представлены и в материалах дела не имеются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ОАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании УТС, определенной отчетом в размере <данные изъяты> руб., так как эти требования необходимо рассматривать наравне с требованиями о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельными суд также считает доводы ответчика о том, что не может быть взыскана оплата за экспертизу, проведенную по инициативе истца в досудебном порядке, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате отчета об оценке ущерба составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, принцип разумности, суд считает также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер не исполненного страховщиком обязательства, неустойку, компенсацию морального вреда и сумму расходов по оплате досудебной оценки, поскольку данные расходы не являются судебными, а подлежат включению в сумму страхового возмещения. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа.
Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, расчет которой в данном случае будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения с учетом величины УТС) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (расходы на досудебную оценку ущерба) / 50% = <данные изъяты>
Истица также просит суд о взыскании понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что истицей за представление интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ОАО <данные изъяты> выплачено Омарову К.А. согласно расписке от 20.06.2014 г. <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя Омарова К.А. в размере <данные изъяты> руб.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Абакаровой А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Абакаровой А. Р. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Абакаровой А. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99244,77 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска к ОАО <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий М.Г. Магомедов
Отпечатано в совещательной комнате
