Решение от 19 августа 2014 года

          Дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Погар                                                                      19 августа 2014 года.
 
    Погарский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булавина И.В.,
 
    при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Петроченко Л.Х. обратилась с настоящим иском к ООО «Тибет», ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
              ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тибет» был заключен договор купли-продажи мебели (дивана и кресла) стоимостью <данные изъяты> для личного пользования в домашних условиях. Оплата была произведена ею частями: <данные изъяты> в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № (м) от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме.
 
              Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели продлен на 90 суток. Таким образом, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами доставить мебель или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, на что представители ответчика несколько раз обещали разобраться, однако до настоящего времени мебель ответчиком истцу не доставлена.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию и заявление о расторжении договора, на которые ответа не получила.
 
             В связи с чем ответчиком были нарушены её права, как потребителя, а также были нарушены личные неимущественные права, а именно вследствие указанных обстоятельств ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
            Петроченко Л.Х. просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара потребителю, установленный договором, с учётом дополнительного соглашения к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (56 дней) - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании Петроченко Л.Х. поддержала исковые требования, при этом дополнила их требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «Тибет», а так же уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за 57 дней просрочки.
 
    Представитель ответчика - ООО «Тибет»    в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо иных ходатайств не заявлял.
 
           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
             В соответствии с положениями пункта 1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Как следует из пункта 2 ст.23.1 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
             Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тибет» (продавец) и Петроченко Л.Х. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – диван «<данные изъяты>» и кресло «<данные изъяты>», а покупатель обязуется оплатить товар до его фактической передачи на условиях настоящего договора. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п.3.4 договора расчёты за товар производятся в два срока: предоплата в сумме <данные изъяты> рублей – в день подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей – в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. Передача товара, согласно п.4.1. настоящего договора, осуществляется при условии 100% оплаты товара покупателем в срок от 3 до 7 дней с даты готовности товара, указанной в п.1.2. настоящего договора, который может быть продлен по соглашению сторон.
 
    Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Петроченко Л.Х. и ООО «Тибет» ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения в п. 1.2. договора, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя товар в срок не позднее 90 (девяносто) дней с момента подписания данного соглашения. При этом товар передается в собственность покупателя при его фактической 100% оплате, которую истец произвёл ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель Петроченко Л.Х. оплатила ООО «Тибет» ДД.ММ.ГГГГ в счёт предоплаты товара по договору № м - <данные изъяты> рублей.
 
    Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что покупателем Петроченко Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Тибет» <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за товар по договору купли-продажи №.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия и заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых, в связи с тем, что ООО «Тибет» не исполнил свои обязательства по договору, истцом предъявлялись требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей стоимости товара <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия с заявлением о расторжении договора были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тибет» прав потребителя Петроченко Л.Х., выразившегося в не передаче оплаченного товара потребителю.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования истца, исходя из заявленных им требований.
 
               Учитывая вышеизложенные нормы, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о    расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им в счёт оплаты товара суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за каждый день просрочки передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, расчёт которой будет следующий:
 
    В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом дополнительного соглашения к договору, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, товар должен был быть передан продавцом покупателю в срок не позднее 90 (девяносто) дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара потребителю, установленный договором, дополнительным соглашением к нему) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 57 дней. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 0,5% х 57 дней.
 
            Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Учитывая, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел возможности пользоваться заказанным им товаром, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки.
 
              Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, судом с очевидностью установлено, что в результате несоблюдения ООО «Тибет» условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче оплаченного товара покупателю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу недоставки оплаченной мебели, при этом судом так учитывается длительность неисполненного обязательства ответчиком. То есть между совершением ответчиком нарушений прав потребителя и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петроченко Л.Х. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
              В связи с изложенным, а также, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
                При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от    того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия о добровольном удовлетворении его требований, однако они не были удовлетворены ответчиком. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
        Учитывая срок с которого истец не мог пользоваться заказанным им товаром, стоимость заказанного товара, суд приходит к выводу об уменьшении    размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до <данные изъяты> рублей.
 
               Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
               В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.36    Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (муниципальное образование «<адрес>»).
 
               На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, консультаций истца, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 16), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Петроченко Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Тибет» (продавец) и Петроченко Л.Х. (покупатель).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в пользу Петроченко Л.Х. возврат суммы оплаты товара, не переданного продавцом - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере    <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд    в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Булавин И.В.