Дата принятия: 19 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бредихина А.В.,
при секретаре Липатове А.С.,
с участием представителя истца Винокурова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1551/14 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мурзину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов согласно п. 2.4 договора составляет <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб., по условиям договора, начальная продажная цена предмета залога во второй год кредитования равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога. Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец просил взыскать с Мурзина А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мурзину А.И., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Винокуров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Мурзин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов согласно п. 2.4 договора составляет <данные изъяты> % годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами договора, составляет <данные изъяты> руб. При этом, согласно п. 3.3 договора залога, начальная продажная цена предмета залога во второй год кредитования равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>., из которых текущая ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка на основной долг – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование исполнено не было.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.
Явной несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.
Ответчик никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мурзину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мурзина А. И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мурзина А. И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд Самарской области с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Волжского районного суда
Самарской области А.В. Бредихин
