Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №12-265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года г. Зеленодольск.
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан М.А.Хусаинов,
 
    рассмотрев жалобу <адрес> в лице генерального директора О.Ю.Рагозиной на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ... по ДД.ММ.ГГГГ ... на участке автодороги: <адрес>, начало фиксации: широта ..., долгота ..., конец участка фиксации: широта ..., долгота ..., водитель, управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч.
 
    Генеральный директор <адрес> О.Ю.Рагозина обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, указывая, что <адрес> действительно имеет на праве собственности автомобиль ... с государственным регистрационным номером .... Однако, фактически эксплуатация транспортного средства происходит в <адрес> и <адрес>. На территорию <адрес> автомобиль никогда не выезжал. Въезд и выезд автомобиля из гаража фиксируется видеокамерой. Данная ситуация могла возникнуть в результате незаконных действий неустановленных лиц, использующих государственный регистрационный номер, принадлежащий <адрес>». По данному факту поданы соответствующие заявления в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес <адрес>» поступали аналогичные постановления. Решением Начальника УГИБДД МВД по <адрес> данные постановления были отменены, автомобиль с указанным номером внесен в оперативные базы, а личный состав ГИБДД ориентирован на задержание данного автомобиля.
 
    В судебное заседание представитель <адрес> не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба генерального директора <адрес> О.Ю.Рагозиной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно представленных представителем <адрес>» документов, а именно сопроводительного письма и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 постановления по делам об административных правонарушениях за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении <адрес> в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... отменены с прекращением производства по данным административным делам. Указанный выше автомобиль, зафиксированный на территории <адрес> внесен в оперативные базы по розыску транспортных средств, а личный состав ориентирован на задержание данного автомобиля с целью установления всех обстоятельств дела.
 
    Кроме того, привлекая заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель собственника автомобиля <адрес> управляя автомобилем, превысил установленное ограничение скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «... двигался со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч.
 
    Между тем, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Тогда как в постановлении указано превышение скорости движения транспортного средства на № км/ч.
 
    Следовательно, действия водителя собственника <адрес> могли привести к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного постановление инспектора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении <адрес> подлежит отмене, производство по данному делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> отменить с прекращением производства по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья: