Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1215/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 19 августа 2014 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич Е.Г.,
с участием:
истца Чирковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирковой Лидии Викторовны и Елусовой Зинаиды Викторовны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области,
установил:
Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указывают следующее.
По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3.
Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждой был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
Истцы утверждают, что в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок, а именно, не указаны доли земельного участка, переданные в их собственность. ФИО2 и ФИО3 считают, что поскольку по состоянию на 1993 год жилой <адрес> в <адрес> принадлежал им на праве общей долевой собственности, то и земельный участок по указанному адресу следовало предоставить истцам согласно вышеуказанных документов на праве общей долевой собственности с определением размера принадлежащих им долей в соответствии с соотношением долей сособственников в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет согласно данным государственного кадастра недвижимости 1133 кв.м., вместо 1115 кв.м., указанных в вышеназванном постановлении. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагают истцы, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.
Для устранения возникших несоответствий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просят признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании исковых требований.
Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 10999.
Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждой был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1115 кв.м.
Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от 04.08.1993г. не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ЧирковойЛ.В. и ФИО3, то есть по сути не определен вид права.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на август 1993 года ФИО2 и ФИО3 принадлежало каждой по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же долях им следовало передать в собственность и земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 1133 кв.м. вместо 1115 кв.м., указанных в вышеназванном постановлении. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 1115 кв.м., а 1133 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).
Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 каждой всего земельного участка площадью 1115 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 и ФИО3 каждой было передано по ? ид.д. земельного участка площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 83.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
