Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2- 2790/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
 
    при секретере Спасовой Е.В., с участием представителя истца Мкртчян Г.В. – Мкртчян Э.Г. (доверенность от 04.07.2014 года № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Мкртчян Г.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 26 мая 2014 года в 18 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль FORD Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Мкртчяна Г.В.
 
    Согласно доводам истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО15 что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD Explorer, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в страховой компании ОАО «СГ МСК» в Саратове.
 
    В результате наступления страхового случая, истец Мкртчян Г.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. 09.06.2014 года страховая выплатила истцу Мкртчян Г.В. страховое возмещение в размере 32 131 руб. 75 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО16 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО17 № № от 24.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины FORD Explorer, государственный регистрационный знак № составила 172 226 руб. 32 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости составила 17 902 руб.
 
    Из доводов истца так же следует, поскольку обязательства ответчиком по договору страхования не исполнены в полном объеме, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 87 868 руб. 25 коп. из расчета 120 000 (максимальная сумма страховой выплаты) – 32 131 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 87 868 руб. 25 коп.
 
    Истец так же указал, что в связи с вышеизложенным, ему причинены убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 100 руб. Кроме того, истец считает, что своими неправомерными действиями ОАО «Страховая группа «МСК» причинило ему нравственные страдания, моральный вред за причинение которых, он оценивает в 10 000 руб.
 
    Основываясь на изложенном, указав на требования ГПК РФ (ст. 88, 94, 98), а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 151, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Мкрчян Г.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 87 868 руб. 25 руб., неустойку в размере 5 016 руб. (количество дней просрочки с 10.06.2014 года до 18 июля 2014 года), штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 54 992 руб. 13 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. Также просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Саратове сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из расчета: 120000*8,25%/75*Х (количество дней просрочки) с 19 июля 2014 года. по 18.08.2014 года, убытки по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.
 
    Истец Мкртчян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мкртчян Э.Г. в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, с учетом добровольной выплаты истцу страхового возмещения в размере 87 868 руб. 25 коп., взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойку с 23.06.2014 года по 18.08.2014 года, убытки по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В представленных суду возражениях на исковое заявление, представитель ОАО «Страховая группа «МСК» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с выполнением ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения, а так же в случае взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Равно как снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21», ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года в 18 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО23 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО24 не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО25 в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль ВАЗ 11183 отбросило на автомобиль FORD Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением Мкртчяна Г.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 13).
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО26 застрахована в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон «Об ОСАГО» № 40 - ФЗ) в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в Саратове.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что в результате наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 09.06.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 131 руб. 75 коп. л.д.40)
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта ФИО27 № № от 24.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Explorer, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 172 226 руб. 32 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению эксперта составила 17902 руб. (л.д. 16-37).
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Мкртчяна Г.В., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Как указано выше, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ).
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 160 тысяч руб.), то есть 176 руб. за каждый день просрочки. Следовательно, поскольку страховая выплата частично произведена истцу 09.06.2013 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2013 год по 18.08.2014 года в сумме 12 250 рублей. (70 дней х 175=12 250).
 
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 той же статьи потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Мкртчяна Г.В. подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7100 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Мкртчяна Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9925 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (12250 руб.+7100 руб.+500 руб./50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.38-39).
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мкртчяна Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мкртчяна г.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 10.06.2014 года по 18.08.2014 года в сумме 12250 рублей, в счет возмещения убытков 7100 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме 9925 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 34775 (тридцать четыре тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяну Г.В. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2014 г.
 
    Судья З.А.Левина