Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 12-375/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Адрес                                                                                                                19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Куприяновой Е.О.,
 
    заявителя Пресняковой Е.А. и ее защитника С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пресняковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ, в отношении Пресняковой Данные изъяты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата генеральный директор ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты» Преснякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб.
 
    Преснякова Е.А. в жалобе просит отменить судебное постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагала, что проверка деятельности юридического лица была проведена поверхностно, не был исследован сайт, где была размещена вся необходимая информация, только в другом разделе. Утверждала, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку в силу договора возмездного оказания услуг от Дата ., заключенного ООО «УК «Жилье-Данные изъяты» с ООО «Данные изъяты», и разработанного в целях его исполнения технического задания, именно на последнего было возложено размещение на сайте Данные изъяты информации, подлежащей раскрытию. Актом выполненных работ, платежными поручениями подтверждается, что указанная информация была размещена. Полагала, что в рассматриваемом случае раскрытие информации не в полном объеме не содержало какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, выявленные нарушения были устранены путем размещения на сайте необходимой информации, в связи с чем просила квалифицировать его как малозначительное.
 
    В судебном заседании Преснякова Е.А. и ее защитник С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что при вынесении оспариваемого постановления не было рассмотрено заявленное ими ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении прокурору для устранения нарушений, допущенных при его возбуждении, не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Прокурор Куприянова Е.О. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата в отношении Пресняковой Е.А. законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
 
    Свидетель защиты В.А. показал в судебном заседании, что в конце Дата года со слов кого-то из сотрудников ООО «Данные изъяты» ему стало известно о выполнении Обществом обязательств перед ООО «УК «Жилье-18-1» по договору от Дата . об опубликовании в сети Интернет отчета о деятельности управляющей организации Дата . В силу большого объема информации, подлежащей размещению на двух сайтах Данные изъяты и Данные изъяты.ru, он смог только выборочно проверить полноту ее раскрытия, при этом факт размещения в сети Интернет сведений, предусмотренных п.12 Стандарта раскрытия информации, он не проверял. Присутствуя Дата при осмотре представителем прокуратуры Адрес сайта Данные изъяты, он засвидетельствовал отсутствие в осматриваемых поразделах раздела «Раскрытие информации» сведений о привлечении ООО «УК «Жилье-Данные изъяты» в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Вернувшись в тот же день на рабочее место, он узнал от одного из своих сотрудников о размещении указанной информации в ином подразделе раздела «Раскрытие информации», который не являлся предметом осмотра представителем прокуратуры. Пояснить когда именно информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности была раскрыта на сайте сайта www.penza-guk.ru свидетель в судебном заседании не смог.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.
 
    Диспозицией ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
 
    Положениями п.5 Постановления Правительства РФ от Дата № Номер , управляющими организациями информация раскрывается путем:
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
 
    -сайт управляющей организации;
 
    -сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
 
    -сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
 
    Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от Дата Номер в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
 
    Как следует из материалов дела, Дата прокуратурой Адрес была проведена проверка соблюдения требований Стандарта раскрытия информации ООО «УО «Жилье-Данные изъяты», в результате которой было установлено, что генеральным директором управляющей компании Пресняковой Е.А. на официальном сайте в сети Интернет Данные изъяты, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не была размещена информация, установленная п.12 Стандарта о привлечении управляющей организации в 2013 году к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами, с приложением копий документов о применении мер административного воздействия и сведений о мерах, принятых для устранения выявленных нарушений.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра сайта в сети Интернет Данные изъяты. от Дата , показаниями свидетеля С.Ю., подтвердившей факт проверки ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты» на предмет размещения информации за 2013 год, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и другими доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Утверждение Пресняковой Е.А. о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку с Дата . размещение информации, подлежащей раскрытию, на сайте Данные изъяты на основании соответствующего договора делегировано ООО «Данные изъяты», является несостоятельным.
 
    Из материалов дела и Устава усматривается, что ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязано выполнять требования ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
 
    Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и таким образом, как должностное лицо, несет ответственность, в том числе и за соблюдение требований законодательства о раскрытии информации. Генеральным директором общества на момент инкриминируемого правонарушения в соответствии с приказом от Дата . Номер являлась Данные изъяты
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» Преснякова Е.А. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации. Более того, ссылка заявителя на договор возмездного оказания услуг от Дата . и техническое задание к нему необоснованна, поскольку обязанность размещения на сайте Данные изъяты сведений, предусмотренных п.12 Стандарта раскрытия информации на ООО «Данные изъяты не возлагалась.
 
    С учетом установленных обстоятельств действия Пресняковой Е.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
 
    Административное наказание Пресняковой Е.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности заявителя.
 
    Доводы жалобы Пресняковой Е.А. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, мировым судьей тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.
 
    Утверждение заявителя и свидетеля В.А. в судебном заседании, что подлежащая раскрытию информация о привлечении управляющей организации в 2013 году к административной ответственности была размещена в другом разделе сайта в сети Интернет Данные изъяты голословно и на каких-либо объективных данных не основано. Из материалов дела следует, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все представленные доказательства и на их основании было принято правильное решение о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Фактическое отсутствие на интернет-сайте Данные изъяты подлежащей раскрытию информации о привлечении ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами Дата подтверждено проведенным представителем прокуратуры в ходе проверки мониторингом, что зафиксировано в протоколе осмотра сайта в присутствии понятых и с участием генерального директора ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» Пресняковой Е.А. и заместителя руководителя ООО «Данные изъяты» В.А., а в распечатках снимков экрана монитора компьютера «скриншотах», оснований не доверять которым не имеется.
 
    Преснякова Е.А. и свидетель В.А. при осмотре с их участием интернет-сайта www.penza-guk.ru возражений не подавали, о наличии необходимой информации в иных разделах сайта не заявляли. Более того, в тот же день при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении Преснякова Е.А. признала, что информация на сайте Данные изъятыru размещена не полностью, при этом сослалась на ее наличие на официальном сайте ООО «УО «Жилье-Данные изъяты», о чем собственноручно указала в постановлении (л.д. 4оборот).
 
    Довод жалобы о незаконности возбуждения прокурором Адрес дела об административном правонарушении в отношении Пресняковой Е.А. был предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении по делу была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Вопреки доводу защитника С.В. соответствующее ходатайство Пресняковой Е.А. о возвращении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков от Дата . было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 66), мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении мирового судьи и являются обоснованными.
 
    Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состояла в несвоевременном исполнении возложенной на должностное лицом публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для должностных лиц.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Пресняковой Е.А, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Прошина