Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-1335 Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1335 по иску
 
    Плишкина И.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
 
у с т а н о в и л :
 
    Плишкин И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был приобретен им для личного пользования на средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования (автокаско) был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» (полис серии №). Автомобиль был застрахован на его полную стоимость <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена им единовременно, в полном объёме при заключении договора. По условиям договора страхования страховое возмещение было предусмотрено в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров). В период действия договора страхования с автомашиной истца произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся застрахованный автомобиль под управлением истца, вины которого в данном ДТП не установлено и отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования (Автокаско), к которому приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, документы на принадлежащую ему автомашину, в том числе паспорт транспортного средства, технический талон, водительское удостоверение, иные документы, запрашиваемые страховщиком в соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, прилагаемым к договору страхования, а также предоставил для осмотра саму автомашину в целях определения размера причиненного ущерба. По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком было принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что он не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения носит незаконный характер, нарушает его права потребителя услуг добровольного страхования имущества. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составленному специалистом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимости возможных скрытых повреждений (коробка передач, двигатель, бампер) составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомашины <данные изъяты> в ДТП и его последующего ремонта составленному специалистом <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба им заплачено <данные изъяты>. Таким образом, общий размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составляет <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 Постановления от 20.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец Плишкин И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Данилову Г.В., - которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по постоянной доверенности Захарова С.Е., - в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения по иску, с которым не согласна, поскольку риск ДТП при управлении ТС иным лицом не включен в договор страхования, повреждение застрахованного ТС в ДТП при управлении автомобилем Плишкиным И.С. не является страховым случаем по договору и обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по данному событию не наступила. До момента обращения истца в суд ОСАО «Ингосстрах» оспаривает право на получение суммы страхового возмещения в требуемом объёме, и сумма страхового возмещения находится в споре. Считают, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения суда, вынесшего решение; в пользу истца такой штраф взыскать нельзя. В случае несогласия суда с позицией ОСАО «Ингосстрах» по существу заявленных исковых требований, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «РУСФИНАНС БАНК», - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Цюрих» и ОАО «СГ «МСК», - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Галанин В.В. и Порядкова И.Е., - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сабурова И.В., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила; представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, истце Плишкин И.С. по её мнению является виновным в ДТП, в которых ранее неоднократно участвовал.
 
    Выслушав представителя истца, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, исследовав административный материал <данные изъяты> по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> (окончено ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Плишкин И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключил Договор страхования (автокаско) ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), на полную стоимость автомобиля <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена им при заключении договора.
 
    По условиям договора страхования страховое возмещение было предусмотрено в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся застрахованный автомобиль под управлением истца Плишкина И.С.. Вины истца в совершении ДТП не установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования (Автокаско), к которому приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, документы на принадлежащую ему автомашину, в том числе паспорт транспортного средства, технический талон, водительское удостоверение, иные документы, запрашиваемые страховщиком в соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, прилагаемым к договору страхования, а также предоставил для осмотра саму автомашину в целях определения размера причиненного ущерба.
 
    По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком было принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что он не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством, поскольку таковым указан Плишкин С.Г., тогда как сам истец как собственник ТС и страхователь иных физических лиц к управлению застрахованным автомобилем не указал. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом.
 
    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Согласно пункта 36 вышеуказанного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В договоре добровольного страхования (Полис премиум) предусмотрена форма возмещения – натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров), т.е. не денежная. Однако истцу отказано в признании происшедшего дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая, автомобиль им на момент рассмотрения дела в суде не отремонтирован ввиду финансовых трудностей. При ремонте автомобиля на СТО устанавливаются детали без износа (т.е. при определении стоимости восстановительного ремонта она определяется без износа деталей).
 
    Таким образом, отсутствие в страховом полисе указания на истца Плишкина И.С. как на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, - не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными. Кроме того, вины истца Плишкина И.С. в происшедшем ДТП не установлено. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. истец Плишкин И.С. (в случае ущерба при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части задолженности по Кредитному договору выгодоприобретателем являлся бы залогодатель автомобиля – ООО «Русфинанс Банк») (копия полиса на л.д.<данные изъяты>, оборот)
 
    Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Возражений против представленных истцом отчетов об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и, соответственно, размеров заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, то суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составленный специалистом ООО «РосБизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимости возможных скрытых повреждений (коробка передач, двигатель, бампер) составляет <данные изъяты>; отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомашины <данные изъяты> в ДТП и его последующего ремонта составленному специалистом ООО «РосБизнесОценка», утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, следует рассматривать причинение повреждений автомобилю истца как страховой случай, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимости возможных скрытых повреждений (коробка передач, двигатель, бампер) в размере <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомашины и его последующего ремонта в размере <данные изъяты>. Страховая сумма (и страховая стоимость) составляет <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.27,28,68,69).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, общий размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> оплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.62 Правил страховая транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения им всех необходимых документов о наступлении страхового случая от страхователя. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал принять незамедлительные меры к выплате ему страхового возмещения либо сообщить о при чинах отказа в выплате, а также потребовал выдать ему копию акта о страховом случае. В установленный срок ответчик ответ на претензию истцу не направил, в добровольном порядке его требовании я не удовлетворил.
 
    В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    С момента возникновения обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила <данные изъяты> (неустойка <данные изъяты>).
 
    Размер исчисленной неустойки значительно превышает стоимость страховой услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой премии 21.960 рублей. Данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в размере <данные изъяты>, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы, что составит <данные изъяты>. Однако ответчик заявил суду о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявил ответчик суду, и полагает уменьшит его размер до <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> (с взысканной суммы <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Плишкина И.С. – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Плишкина И.С. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимости возможных скрытых повреждений (коробка передач, двигатель, бампер) в размере <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомашины и его последующего ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 22.08.2014 года.