Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-3048/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителей истца Ватутина В.А. (по доверенности), Шинкаренко С.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЗП к ООО "ГРС" о взыскании убытков вследствие проведения некачественного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШЗП обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГРС" о взыскании убытков вследствие проведения некачественного ремонта транспортного средства, в обоснование указав следующее.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №... транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак №....
В связи с наступлением страхового случая истец была направлена в ООО Техцентр "ИА" для проведения ремонта по риску ущерб.
После выполнения работ по ремонту автомобиля (дата) истец направилась на прохождение технического осмотра авто по гарантии к официальному дилеру KIA ООО "БЦР".
При приеме на основании заказ - наряда №... от (дата) мастером дилера KIA было установлено, что при включении задней передачи автомобиль совершает движение вперед.
В связи с данным фактом истец обратилась за проведением исследования причины отказа автоматической коробки передач в ООО "А". В связи с чем, с предварительным извещением ООО "ИА" и ООО "ГРС", (дата) был произведен осмотр транспортного средства и коробки передач.
На основании заключения специалистов №... от (дата) ООО "А" установлено, что при осмотре подкапотного пространства автомобиля были выявлены следы утечки трансмиссионной жидкости, при этом один из гибких шлангов охлаждения АКПП был смещен со штатного места, при этом хомут, фиксирующий шланг в штатном положении, был не затянут и не зафиксирован.
На основании заказ - наряда №... от (дата) и заказ - наряда №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составила 169 435 рублей.
(дата) ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать убытки по восстановлению транспортного средства в его первоначальное состояние, но ответа на претензию, полученную ответчиком (дата) г., так и не последовало.
На основании изложенного просит взыскать с ООО "ГРС" убытки по восстановлению АКПП автомобиля в размере 169 435 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению заключения специалистов в размере 15 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей.
В судебное заседание истец ШЗП не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Ватутин В.А., Шинкаренко С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика ООО "ГРС" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представитель третьего лица ООО Техцентр "ИА" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Судебное извещение с копией определения и исковым заявлением возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ШЗП является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №....
(дата) между ШЗП и ООО "ГРС" заключен договор страхования №... транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №....
В связи с наступлением страхового случая истец была направлена в ООО Техцентр "ИА" для проведения ремонта по риску Ущерб.
(дата) после проведенного ремонта истец направилась на прохождение технического осмотра автомобиля по гарантии к официальному дилеру KIA ООО "БЦР".
На основании заказ - наряда №... от (дата) мастером ООО "БЦР" установлено, что при включении задней передачи автомобиль совершает движение вперед, в подкапотном пространстве обнаружена течь масла.
Истец обратилась в ООО "А" за установлением причины отказа автоматической коробки передач, предварительно известив о дате осмотра автомобиля ООО "ГРС" и ООО "Техцентр "ИА".
Согласно заключению специалистов №... от (дата) непосредственной технической причиной отказа АКПП является эксплуатация агрегата с недостаточным уровнем трансмиссионной жидкости, учитывая обстоятельства их обнаружения, с технической точки зрения, выявленные неисправности АКПП обусловлены некачественным ремонтом автомобиля, произведенным на СТО ООО "Техцентр "ИА", то есть носят ремонтный характер.
В соответствии с заказ - нарядом №... от (дата) и заказ - нарядом №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составила 169 435 рублей.
(дата) ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать убытки по восстановлению транспортного средства в его первоначальное состояние, но ответ на претензию, полученную ответчиком (дата) г., ответчик не представил.
Данное заключение, а также заказ-наряды судом исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах, а также стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Ответчиком определенная заключением причина повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта оспорены не были, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 169 435 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ШЗП суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "ГРС" в пользу ШЗП подлежит также взысканию штраф в размере 87 217 рублей 50 копеек ((169 435+5 000)/2).
Истец просит взыскать расходы по составлению заключения специалистов в размере 15 450 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 450 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 450 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 788 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШЗП к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРС" о взыскании убытков вследствие проведения некачественного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРС" в пользу ШЗП убытки по восстановлению АКПП автомобиля в размере 169 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 217 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения специалистов в размере 15 450 рублей, расходы на составление доверенности 1 450 рублей, а всего 278 552 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРС" в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
