Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1372/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
ответчика Нечкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нечкину И.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Нечкину И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 02.07.2012 года между Банком и Нечкиным И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 8629/01440/12/00626, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Нечкин И.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет с 05.11.2013 года, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.
Ответчик Нечкин И.В. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 106 984 рубля 28 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 12 143 рубля 61 копейка признал, в остальной части заявленные требования не признал, сумму неустойки считал необоснованной, просил о её снижении.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Нечкину И.В. разъяснены и понятны.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Следовательно, с Нечкина И.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 106 984 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 143 рубля 61 копейка, а заключенный между ответчиком и истцом кредитный договор № 8629/01440/12/00626 от 02.07.2012 года подлежит расторжению.
Рассматривая дело в непризнанной части, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные документы по делу, суд считает иск в части взыскания с Нечкина И.В. суммы пени по просроченному основному долгу и суммы пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3.3 названного кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, согласно которому, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты не уплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, это является основанием для начисления Банком неустойки в указанном размере.
Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку по просроченному основному долгу до 500 рублей и неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 106 984 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 143 рубля 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в сумме 500 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 500 рублей, а всего 120 127 рублей 89 копеек.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7 602 рубля 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нечкину И.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 8629/01440/12/00626, заключенный 02 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нечкиным И.В.
Взыскать с Нечкина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 106 984 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 143 рубля 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в сумме 500 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 602 рубля 56 копеек, а всего 127 730 рублей 45 копеек.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
