Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 12-810/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>28, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, и на решение № 42ФА-000670 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением № 42ФА-000670 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставлена без изменения.
ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении данного постановления без изменения, отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:31 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 12 км 150 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч., двигаясь со скоростью 129 км/ч. при разрешенной 90 км/ч. Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Однако в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения данного административного правонарушения автомобилем управляла не она, а иное лицо – ФИО1, допущенный к управлению указанным автомобилем согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, ответственность за данное правонарушение должен нести ФИО1 Однако, несмотря на то, что полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, допускающий к управлению указанным автомобилем, в том числе, ФИО1, и подтверждающие факт управления автомобилем иным лицом, ею был представлен при рассмотрении ее жалобы на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ее жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:31 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 12 км 150 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч., двигаясь со скоростью 129 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP0314, сертификат № 2338, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО1, что подтверждается полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, допускающим, в том числе, ФИО1 к управлению транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142 (л.д. 8), а также письменными пояснениями ФИО1, согласно которым, он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142, двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 12 км 150 м, <адрес>, и превысив установленную скорость движения (л.д. 7).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Н900АС 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
При таких обстоятельствах подлежит отмене решение № 42ФА-000670 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Кроме того, подлежит отмене обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение № 42ФА-000670 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, – отменить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
