Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-987/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкабатура А.В. к Трунову И.С., Шкабатура Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкабатура А.В. обратился в суд с иском к Шкабатура Е.А., ФИО28 ФИО29. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
 
    В обоснование заявленных требований указал, с 2006 г. состоял в зарегистрированном браке со Шкабатура Е.А., от брака имеют трех несовершеннолетних детей. С привлечением средств материнского капитала ими была куплена квартира в <адрес>, которая была оформлена на имя Шкабатура Е.А. в последующем эта квартира была продана и куплена квартира по адресу: <адрес>, которая также была оформлена в собственность ФИО2 14.05.2014 г. он узнал, что его жена Шкабатура Е.А. в тайне от него и без его согласия продала квартиру Трунову И.С. по договорам купли продажи 1/2 доли квартиры от 01.06.2011 г. и от 01.12.2012 г. В последующем Трунов И.С. перепродал квартиру ФИО14 а ФИО15. - ФИО16. 25.11.2013 г. ФИО17. заключил со Шкабатура Е.А. кабальный договор аренды этой квартиры с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц, а затем повысил ее до <данные изъяты> руб. в месяц. Считает сделки по купле продажи 1/2 доли квартиры, заключенные между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С. ничтожными в силу отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, совершения их под влиянием обмана и в условиях стечения тяжелого обстоятельств, на кабальных условиях.
 
    Истец просил: признать договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, заключенные между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С. 01.06.2011 года и 01.12.2011 года недействительными в силу их ничтожности; признать договоры купли-продажи той же квартиры, заключенные между Труновым И.С. и ФИО18. и между ФИО19. и ФИО21. недействительными в силу их ничтожности, что будет являться основанием для реституции; взыскать с Трунова И.С., ФИО22., ФИО23. в его пользу все судебные расходы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между ФИО24. и ФИО25
 
    В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте исключил из числе ответчиков ФИО26. и ФИО27. и просил: признать договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, заключенные между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С. 01.06.2011 года и 01.12.2011 г. недействительными, как совершенных без его согласия, а также по признаку их ничтожности и совершения под влиянием обмана и заблуждения Шкабатуры Е.А.; взыскатьс Трунова И.С. в его пользу убытки в размере стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Трунова И.С. в его пользу все судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Шкабатура А.В., его представитель Вознесенская М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, окончательные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец не желает заявлять требований о взыскании денежных средств со Шкабатура Е.А. В настоящее время брак между ними прекращен по решению суда. Истец выкупил спорную квартиру у Рязанова Д.В. за <данные изъяты> руб. и является ее собственником. Убытки рассчитаны следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость квартиры) - <данные изъяты> руб. (получено Шкабатура Е.А. по договорам купли-продажи) = <данные изъяты> руб. Истец снижает размер убытков <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Шкабатура Е.А. иск признала и пояснила, что она обратилась к Трунову И.С. для получения денег по договору займа под залог недвижимости. Трунов И.С. предложил оформить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, объяснил, что других способов обеспечить займ нет. Он сам оформил документы и пригласил ее в орган госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Она подписала договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 01.06.2011 г., а Трунов И.С. передал ей <данные изъяты> руб. (вместо <данные изъяты> руб., указанных в договоре). Мужу она об этом ничего не сообщала. Она выплачивала долг Трунову И.С. периодическими платежами, переводя деньги на его счет в банке. В последующем она повторно обратилась к Трунову И.С. за получением денег в займы, и они оформили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 01.12.2011 г. Она продолжала переводить Трунову И.С. деньги, считала, что когда вернет долг - он вернет ей квартиру. Мужу ничего не говорила, они продолжали проживать в спорной квартире. В последующем узнала, что Трунов И.С. квартиру перепродал. Новый собственник Рязанов Д.В. предложил ей под угрозой выселения заключить договор аренды этой квартиры на кабальных условиях. Она мужу о совершенных договорах купли-продажи не рассказывала, так как боялась его реакции. Он узнал о совершенных сделках 14.05.2014 г., когда начал выяснять причину отключения телефона.
 
    Ответчик Трунов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Грязинского района Липецкой области Перцева О.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2014 г., полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как спорная квартира является единственным местом жительства трех несовершеннолетних детей.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в лице Грязинского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Шкабатура А.В., его представителя Вознесенскую М.В., ответчика Шкабатура Е.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Перцеву О.В., суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
 
    С учетом письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что Шкабатура А.В. и Шкабатура Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). От брака они имеют трех несовершеннолетних детей (л.д. 16-18).
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Жиздринского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу 31.07.2014 г., брак между ними расторгнут.
 
    В период брака Шкабатура А.В. и Шкабатура Е.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую 08.12.2010 г. было зарегистрировано на имя Шкабатура Е.А. (л.д. 34).
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, являлась общей совместной собственностью Шкабатура А.В. и Шкабатура Е.А., которые имели равные доли в праве собственности на нее.
 
    На основании договора купли-продажи от 01.06.2011 г. Шкабатура Е.А. продала Трунову И.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец уплатил покупателю <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 8).
 
    Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Липецкой области, следует, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена 29.06.2011 г.
 
    Нотариально удостоверенное согласие супруга Шкабатура Е.А. - Шкабатура А.В. - на совершение сделки в материалах регистрационного дела отсутствует.
 
    На основании договора купли-продажи от 01.12.2011 г. Шкабатура Е.А. продала Трунову И.С. оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру. По условиям договора продавец уплатил покупателю <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 9).
 
    Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Липецкой области, следует, что государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности произведена 07.12.2011 г.
 
    Нотариально удостоверенное согласие супруга Шкабатура Е.А. - Шкабатура А.В. - на совершение сделки в материалах регистрационного дела также отсутствует.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
 
    Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
 
    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
 
    Шкабатура А.В. указывает на то, что узнал о совершенных сделках от 01.06.2011 г. и от 01.12.2011 г. только 14.05.2014 г.
 
    Шкабатура Е.А. данный факт признает и указывает, что ранее скрывала от своего супруга, то, что совершила сделки по купле-продаже их квартиры.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Шкабатура А.В. узнал об указанных сделках ранее вышеназванной даты ответчиком Труновым И.С. суду не представлено, равно как и доказательств того, что Шкабатура А.В. о данной сделке должен был узнать в иное время.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Шкабатура А.В. в части признания договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, заключенных между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С. 01.06.2011 года и 01.12.2011 года, недействительными ввиду несоответствия п. 3 ст. 35 СК РФ.
 
    Оценивая довод истца и его представителя и ничтожности данных сделок, как совершенных под влиянием обмана и заблуждения Шкабатура Е.А., суд исходит из следующего.
 
    Шкабатура Е.А. является совершеннолетней, дееспособной, в полной мере владеет русским языком в устной и письменной форме, способна от своего имени и в своих интересах совершать сделки и нести ответственность за их последствия.
 
    Шкабатура А.В. ее представителем не является.
 
    Не являясь стороной оспариваемых сделок, Шкабатура А.В. не может ссылаться на их недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГПК РФ, что не исключает возможности признания сделок недействительными по п. 3 ст. 35 СК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 г. подтверждено, что Трунов И.С. произвел отчуждение спорной квартиры ФИО9 (переход права зарегистрирован 03.07.2012 г.), а ФИО9 - ФИО10 (переход права зарегистрирован 29.11.2013 г.).
 
    На основании договора купли продажи от 01.07.2014 г. Шкабатура А.В. купил у ФИО8 данную квартиру за <данные изъяты> руб. Право собственности Шкабатура А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 09.08.2014 г.
 
    То есть в настоящее время спорная квартира состоит в индивидуальной собственности Шкабатура А.В., так как он приобрел ее после расторжения брака со Шкабатура Е.А.
 
    Шкабатура А.В. от Трунова И.С. каких-либо денежных средств по оспариваемым сделкам не получал.
 
    В связи с этим суд считает невозможными применить последствия недействительности сделок от 01.06.2011 г. и от 01.12.2011 г.
 
    Шкабатура А.В. просит взыскать с Трунова И.С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., рассчитывая их в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой, полученной Шкабатура Е.А. по договорам купли-продажи (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, равной <данные изъяты> руб., истец представил отчет об оценке № 276 от 11.08.2014 г., выполненный ООО «Оценка 48».
 
    За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2014 г.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства и анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что Трунов И.С. является ненадлежащим ответчиком по требованию Шкабатура А.В. о возмещении убытков.
 
    Ответчик Шкабатура Е.А. не отрицала, что получала от Трунова И.С. денежные средства. Соответствующие записи о произведенном между сторонами расчете содержатся в пунктах 3 оспариваемых договоров.
 
    Учитывая принцип свободы договора, Трунов И.С. купил у Шкабатура Е.А. квартиру за цену, с которой она была согласна.
 
    Непосредственно с истцом ответчик Трунов И.С. в какие-либо правоотношения не вступал. Поэтому довод истца и его представителя, о том, что Трунов И.С. причинил Шкабатура А.В. убытки, заключив с его супругой сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд считает несостоятельным.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении истцу убытков является Шкабатура Е.А., которая, будучи титульным владельцем спорной квартиры, произвела ее продажу по той цене, которая ее устраивала, и скрыла от супруга факт отчуждения совместно нажитого имущества. Однако Шкабатура А.В. отказался от заявления исковых требований к Шкабатура Е.А., что, в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, не противоречит закону.
 
    Кроме того, заявленная истцом в качестве убытков сумма в <данные изъяты> не обоснованна. Она не соответствует ни стоимости, за которую истец купил квартиру у Рязанова Д.В. (<данные изъяты> руб.), ни представленному расчету убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой, полученной Шкабатура Е.А. по договорам купли-продажи (<данные изъяты> руб.), ни стоимости 1/2 доли квартиры, на которую истец имел право как на совместно нажитое имущество супругов (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требование Шкабатура А.В. о взыскании с Трунова И.С. убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из квитанции от 18.08.2014 г. следует, что за оказанные юридические услуги по представительству в суде и составлению двух исковых заявлений истец оплатил Вознесенской М.В. <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен частично, характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Трунова И.С. и Шкабатура Е.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Так как в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано, то расходы по проведению оценки квартиры возмещению не подлежат.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца имущественного характера, не подлежащие оценке (о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры) удовлетворены, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    При подаче уточненного иска истец не оплатил госпошлину по требованию имущественного характера, подлежащему оценке (о взыскании убытков). В связи с тем, что в удовлетворении этого требования отказано, с истца, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2011 г. между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С., недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2011 г. между Шкабатура Е.А. и Труновым И.С., недействительным.
 
    В удовлетворении искового требования Шкабатура А.В. о взыскании с Трунова И.С. убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Трунова И.С. и Шкабатура Е.А. в пользу Шкабатура А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Взыскать с Шкабатура А.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.08.2013 года.