Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-467/2014                                                                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           
 
    19 августа 2014 года                                                                                                              г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,
 
    при секретаре: Овчаровой Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Л.В. ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.
 
    В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» - страховой полис №
 
    Гребенюк Л.В. (как владелец поврежденного автомобиля) обратилась к ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> согласно выводам оценщика для восстановления транспортного средства с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
              Гребенюк Л.В. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Гребенюк Л.В. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Антоненко В.Н., который исковые требования к поддержал в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, пояснил, что с учетом полученных результатов Страховщик произвел неполную выплату, на их предложения о добровольном возмещении ущерба ОАО САК «Энергогарант» никаких мер по возмещению ущерба не предприняло, поскольку Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию также штраф.
 
    Ответчик ОАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы выплатного дела и возражения (отзыв) по иску не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
               Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 За допущенное нарушение ФИО1 постановлением инспектора ГИБДД привлечен к административной ответственности, при этом в действиях ФИО2 каких-либо нарушений, явившихся причиной столкновения транспортных средств не установлено, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства не оспаривается. Согласно справке о ДТП при осмотре транспортных средств на месте происшествия были установлены повреждения, которые явно находились в причинно-следственной связи с ДТП, что не оспаривается виновником ДТП и его Страховщиком. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой уполномоченным лицом водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у истца были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - реальный ущерб (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131),
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам оценщика для восстановления транспортного средства с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)
 
    Альтернативного доказательства о стоимости доаварийного автомобиля истца ответчик ОАО САК «Энергогарант» не представил.
 
    С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.
 
    За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях оспаривания отказа Страховщика в выплате и подтверждения своих требований. Таким образом общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб., отсюда недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.
 
    Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО САК «Энергогарант» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а кроме этого, неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 3000 руб. до 1000 руб.
 
    В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, а получив достоверные сведения о размере восстановительного ремонта, требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, что дает истцу право на штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что представитель готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде. Поскольку сторона ответчика не заявила суду о том, что расходы на представителя являются завышенными, то они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гребенюк Л.В. ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гребенюк Л.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк Л.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.