Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-890/2014              19 августа 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего Захарова Е.С.
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.
 
    с участием прокурора Мишиной А.В.,
 
    представителя должника Горбуновой Н.А.,
 
    старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району Игнатовского Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 19 августа 2014 года дело по заявлению администрации МО «Печниковское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    у с т а н о в и л:
 
    13 августа 2014 года администрация муниципального образования "Печниковское" (далее - Администрация МО "Печниковское") обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области от 01 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3202/14/31/29.
 
    В обоснование требований указано, что администрация МО "Печниковское" является должником по указанному исполнительному производству. 01 августа 2014 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Администрация МО "Печниковское" с указанным постановлением не согласна, считает, что решение суда ею исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя администрации МО "Печниковское" ФИО3 заявление поддержала, пояснила, что администраций МО «Печниковское» в феврале 2014 года заключила соглашение об обеспечении дровами жителей деревень муниципального образования, поэтому считает решение суда об организации обеспечения дровами жителя деревни Казариновская ФИО1 исполненным. В отдел судебных приставов об исполнении решения суда администрация не сообщала, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано только на подтверждение невозможности исполнить судебное решение в установленный срок.
 
    Представитель ОСП по Каргопольскому району ФИО4 полагал постановление законным, так как судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения решения, в указанный срок сведений об исполнении к судебному приставу-исполнителю не поступило, 01 августа 2014 года он имел право вынести обжалуемое постановление. Заключение соглашения об обеспечении дровами жителей и организаций МО «Печниковское» не свидетельствует об исполнении решения.
 
    Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала, что решение суда не исполнено, в Соглашении от 22 февраля 2014 года не указано, что дрова будут заготовлены для жителя деревни Казариновская ФИО1, в интересах которого прокурор обращался в суд.
 
    Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что решением Няндомского районного суда от 10 января 2014 года на администрацию МО "Печниковское" возложена обязанность организовать снабжение топливом жителя дер. Казариновская Каргопольского района Архангельской области – ФИО1 (листы 19-22 исполнительного производства).
 
    10 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 3202/14/31/29 (лист 6 исполнительного производства).
 
    Администрации МО "Печниковское" предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    22 апреля 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (лист 7 исп. производства).
 
    01 августа 2014 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании с администрации МО "Печниковское" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.6).
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28 декабря 2013 года) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен такой вариант защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора, как обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 10 апреля 2014 года (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 01 августа 2013 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы или доказательство того, что судебное решение исполнено в установленный срок.
 
    Представленное должником в суд Соглашение об осуществлении заготовки древесины на территории МО «Каргопольский муниципальный район» для обеспечения нужд населения и МО «Печниковское» твердым топливом (дровами), лесо(пило)материалами на 2014 год не свидетельствует об исполнении решения, а именно о том, что МО «Печниковское» организовано снабжение топливом ФИО1 (л.д.7).
 
    Кроме того, указанное Соглашение не было представлено судебному приставу-исполнителю как подтверждение исполнения решения суда.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления администрации МО «Печниковское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области от 01 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3202/14/31/29 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                  Е.С.Захаров