Решение от 19 августа 2014 года

Дело №12-248/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул                                  19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцовой Н.Г. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Донцовой Н.Г., родившейся <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26 июня 2014 года ... водитель Донцова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Донцова Н.Г. принесла на него в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить; признать виновным водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 виновным в нарушении п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.5, 11.7 ПДД РФ.
 
        В обоснование требований жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она не нарушала требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается ее объяснениями и схемой места ДТП.
 
    +++ она на личной автомашине <данные изъяты> выехала с парковки <данные изъяты> с правым поворотом в сторону <данные изъяты> Выехав на проезжую часть <данные изъяты> она, проезжая выезд из внутриквартального проезда, который располагался справа по ходу движения, примерно в <данные изъяты> от выезда с парковки, заметила, что к пешеходному переходу, который находится сразу за пересечением проезжей части <данные изъяты> и внутриквартального проезда, приближается пешеход с намерением перейти проезжую часть. Подъезжая к пешеходному переходу, она снизила скорость до полной остановки транспортного средства, пропуская пешехода.
 
    В это время из дворового проезда, расположенного примерно в <данные изъяты> от пешеходного перехода, слева по направлению движения ее автомобиля, с правым поворотом на <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> который сразу после выезда на проезжую часть <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения с целью объехать стоящий на его полосе легковой автомобиль, который намеревался повернуть налево за пешеходным поворотом. Увидев ее автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, в ее действиях не усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.5, 11.7 ПДД РФ.
 
    Кроме этого, вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками – не указаны сведения о свидетеле ФИО1
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Донцова Н.Г. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивала. Дополнительно пояснила, что первоначальные письменные объяснения, данные ею непосредственно после столкновения автомобилей, не соответствуют действительности, поскольку она находилась в шоковом состоянии и писала объяснения по указанию сотрудников ГИБДД. Настоящие ее пояснения отражают реальную картину ДТП. Со схемой ДТП она согласилась, замечания на нее не приносила по той же причине. С заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт не учел всех обстоятельств механизма ДТП. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 с требованиями жалобы не согласился, дал пояснения аналогичные письменным объяснениям, содержащимся в административном материале.
 
    <данные изъяты>
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Донцова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезду в районе дома <данные изъяты> являющемуся выездом с прилегающей территории, в строну <данные изъяты> в пути следования в районе указанного дома, при выезде на <данные изъяты> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по ней со стороны <данные изъяты>
 
    Факт совершения Донцовой Н.Г. административного правонарушения, выразившегося в том, что при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> она не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшегося по ней, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: пояснениями Донцовой Н.Г., <данные изъяты> свидетеля Напалкова С.Г., данными ими после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> справкой по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> содержащей сведения о водителях, управлявших автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, причиненных автомобилям повреждений; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от <данные изъяты>согласно которому угол между продольными осями контактирующих автомобилей в момент первичного контакта составлял <данные изъяты> градусов и транспортные средства располагались так, как показано на схеме ... механизм ДТП: движение автомобиля <данные изъяты> а автомобиля <данные изъяты> по проезжей части проезда с правым поворотом на <данные изъяты> затем происходит их сближение и контактирование, при этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> к моменту контактирования с автомобилем <данные изъяты> располагалась под углом к продольной оси проезжей части <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в момент контактирования мог находиться как в движении, так и в состоянии покоя (остановиться непосредственно перед столкновением), фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Донцовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
    Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод основан на том факте, что его автомобиль двигался по дороге, тогда как автомобиль <данные изъяты> под управлением Донцовой Н.Г. лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота направо. При этом, заявитель Донцова Н.Г. начала выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к ней справа. В данной дорожной обстановке заявитель Донцова Н.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил нарушила.
 
    Поскольку в действиях водителя Донцовой Н.Г. усматривается невыполнение предусмотренной п.8.3 ПДД РФ обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ее действия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя ФИО1 то есть нарушении им п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.5, 11.7 ПДД РФ, не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена заявитель Донцова Н.Г.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Донцовой Н.Г. допущено не было.
 
    Доводы заявителя Донцовой Н.Г. о составлении протокола об административном нарушении с существенными нарушениями является необоснованными, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный заявителем недостаток – отсутствие в протоколе сведений о свидетеле ФИО2 является несущественным, восполняется другими исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе его объяснениями.
 
    Довод Донцовой Н.Г. о том, что она совершила выезд на <данные изъяты> с парковочной площадки, двигаясь по <данные изъяты> не въезжая на внутриквартальный проезд, судом отклоняется, поскольку это противоречит схеме ДТП и тому факту, что парковочная площадка имеет ограждение и выезд с нее без минования данного проезда с поворотом направо, невозможен.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Донцовой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание Донцовой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26 июня 2014 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцовой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Донцовой Н.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
 
    Судья: А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова