Решение от 19 августа 2014 года

копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    19 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре Васильевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Игнатьевой Н.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НТБ» и Игнатьевой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 861 452,68 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Игнатьевой Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 316 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814,52 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Игнатьева Т.И. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства в суд от ответчика не поступало. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НТБ» и Игнатьевой Н.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 850 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Денежные средства в размере 850 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.13-18), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-20), которая в силу закона об ипотеке становится предметом залога в обеспечение исполнения Игнатьевой Н.И. обязательств по договору займа (при ипотеке в силу закона). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО «НТБ", права которого как залогодержателя и Займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке Закладной.
 
    В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (л.д.29).
 
    В соответствии с Разделами 3 и 4 кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, тем самым нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные договором займа и закладной.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.41), однако оно не было исполнено и до настоящего времени.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 452 рубля 68 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 804 738,72 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 47 926,05 руб., а также начисленные пени в размере 8 787,91 руб.
 
    Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен (л.д.10-12). У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 452,68 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст.377 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Кроме того, по смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В данном случае истцом не представлен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательства по договору, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно отчету №№, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 645 000 рублей (л.д.38).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.
 
    Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 316 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «НТБ» и Игнатьевой Н.И.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 814,52 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика указанные расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Игнатьевой ФИО6.
 
    Взыскать с Игнатьевой Натальи Игоревны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 861 452,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814,52 руб., а всего 877 267 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 58,8 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 316 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: