Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5038/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 августа 2014г.
гражданское дело по иску РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Вороновской С. Ф. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Вороновской С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росбыттехника» и просил взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Вороновской С.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2013г. в Региональную общественную организацию «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» обратился с заявлением Вороновская С.Ф. с целью получения квалифицированной юридической помощи в защите нарушенных прав потребителя. 21.06.2013г. потребитель Вороновская С.Ф. приобрела в магазине «Росбыттехника» транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, для оплаты которой потребителю Вороновской С.Ф. был оформлен кредит через ОАО «Альфа-Банк». Потребителю Вороновской С.Ф. не предоставили полную информацию о покупаемом транспортном средстве, а именно: информацию об обязательной регистрации данного транспортного средства в органах ЕИБДД, о необходимости застраховать ответственность по программе ОСАГО, о необходимости иметь права на вождение данного транспортного средства. При продаже данного транспортного средства потребителю Вороновской С.Ф. не был передан паспорт транспортного средства, в связи с чем, невозможно было оформить переход права собственности на транспортное средство и пройти государственную регистрацию. В день продажи данного транспортного средства сотрудники ГИБДД арестовали данное транспортное средство и определили его на штрафную стоянку, потребителю Вороновской С.Ф. транспортное средство не выдавали. 03.09.2013г. на основании заявления потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» обратилось к ответчику с претензией исх.№ от 03.09.2013г. в интересах потребителя Вороновской С.Ф., однако ответчик, получив претензию 12.09.2013г., согласно уведомления о вручении письма, мотивированного ответа не предоставил, в связи с данными обстоятельствами вынуждены были обратиться в суд. 29.01.2014г. Мировым судьей судебного участка №<адрес> заявленные исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия об устранении дефекта товара и возврате уплаченных денежных средств за товар, (расчет с 23.09.2013г.). ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления (<данные изъяты> дней). Стоимость товара <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Вороновской С.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Представитель РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Вороновская С.Ф. в суде на иске настаивала.
Ответчик ООО «Росбыттехника» в лице представителя Андреевой О.А., действующей на основании доверенности, в суде против иска возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2014г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Вороновской С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» и Вороновской С. Ф.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Вороновской С. Ф. стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» штраф в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Решение вступило в законную силу 29.04.2014г.
Решением установлено, что Вороновской С.Ф. в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» при приобретении товара не была предоставлена своевременная, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора и использования, поэтому требования истца о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
12.09.2013г. ответчиком была получена претензия истца о возврате стоимости товара.
25.06.2014г. денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком были выплачены истцу в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
Поскольку право Вороновской С.Ф. ответчиком нарушено, 12.09.2013г. ответчиком получена претензия истца, в течение 10-ти дней претензия истца ответчиком удовлетворена не была, требования истца удовлетворены 25.06.2014г., то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца за период с 23.09.2013г. по день исполнения требований, 25.06.2014г., исходя из расчета:
Стоимость товара <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: <данные изъяты> руб.
При этом, сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Вороновской С.Ф. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Вороновской С. Ф. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014г.
Председательствующий
