Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 12-626/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    19 августа 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев жалобу защитника Ширяевой Е.Е. - Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту совершения Ширяевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе <адрес> Ширяева Е.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке документов и в разговоре с Ширяевой Е.Е. у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что Ширяева Е.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, последняя, в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено проследовать в Управление ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С согласия Ширяевой Е.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, по результатам которого факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден.
 
    За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на Ширяеву Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кашпрук В.А., представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием надлежащего извещения привлекаемого лица и ее защитника, использованием судом недопустимых доказательств
 
    Ширяева Е.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
 
    Защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут в судебном участке № «<адрес>», расположенном по <адрес> А, Ширяева Е.Е. была уведомлена лично, о чем в указанном «Уведомлении» имеется соответствующая запись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой Е.Е. была выдана доверенность на имя Кашпрука В.А., И.Е.Е., Д.М.А., Р.А.О., Ю.Д.А. на представление ее интересов в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № «<адрес>» поступило ходатайство от защитника Ширяевой Е.Е. - Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось. Судебное разбирательство было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
 
    О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов, Ширяева Е.Е. была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией, в материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении Ширяевой Е.Е. извещения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от Ширяевой Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом последней в <адрес> с приложением копии электронных билетов.
 
    В связи с поступившим ходатайством, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кашпрука В.А., и других ее защитников, судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось и было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ширяева Е.Е. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция с судебными извещениями, направленная в адрес защитников, вернулась ан судебный участок невостребованной, попытки известить защитника Кашпрука В.А. по телефону, также остались безрезультатными (абонент на вызовы не ответил).
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.Е. и ее защитники не явились, о причинах неявки суд не уведомили, судебное разбирательство было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес лица и ее защитников были направлены новые судебные извещения заказной почтой.
 
    На дату ДД.ММ.ГГГГ сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения Ширяевой Е.Е. о слушании дела в суд не поступили. Корреспонденция с судебными извещениями, направленная в адрес защитников, вернулась ан судебный участок невостребованной, попытки известить защитника Кашпрука В.А. по телефону, также остались безрезультатными (абонент на вызовы не ответил).
 
    Судебное заседание было вновь переназначено на ДД.ММ.ГГГГ. Никто из лиц, участвующих в деле судебные извещения не получил (почта вернулась на судебный участок невостребованной).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № «<адрес>» поступило ходатайство от защитника Д.М.А. об ознакомлении с материалами дела. В этот же день поступило ходатайство от защитника Кашпрука В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в <адрес>. В связи с поступившими ходатайствами, и отсутствием сведений о надлежащем извещении Ширяевой Е.Е., судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, и переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 20 минут, о чем привлекаемое лицо и ее защитники были извещены заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром на отправку писем от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данным интернет-сайта <данные изъяты>» заказные письма, направленные в адрес Ширяевой Е.Е. и защитника Д.М.А. возвращены отправителю за истечением срока хранения, то есть вновь не восстребовано адресатом. Защитником Кашпруком В.А. судебное извещение получено еще ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из вышеуказанного следует, что и Ширяевой Е.Е. и его защитнику Кашпруку В.А. заведомо было известно о нахождении дела на рассмотрении в судебном участке № городского округа «<адрес>» <адрес>, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни Ширяева Е.Е., ни и ее защитники: Кашпрук В.А., И.Е.Е., Д.М.А., Р.А.О., Ю.Д.А. не явились без уважительных причин, связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитников.
 
    При этом, суд признает надлежащим извещением Ширяевой Е.Е. и ее защитников, по имеющимся адресам по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.
 
    Поскольку Ширяева Е.Е. и ее защитники сообщили именно адреса, имеющийся в материалах дела, и не уведомляли в установленном порядке мирового судью об изменении места своего проживания, следовательно, они исходили из того, что у него будет возможность контролировать получение извещений.
 
    Вместе с тем, направленные по всем адресам заказные письма Ширяевой Е.Е. и ее защитникам, неоднократно возвращались на судебный участок невостребованными.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Ширяева Е.Е. и ее защитники могли получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе, лично обратившись на судебный участок.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Ширяевой Е.Е. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело откладывалось по причине неявки Ширяевой Е.Е. и ее защитников, сама он не являлся в судебный участок, судить об ее желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку ее действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.
 
    Зная, о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, Ширяева Е.Е. и ее защитники не были лишены возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом он не воспользовался.
 
    С учетом ее надлежащего извещения, право на защиту Ширяевой Е.Е. нарушено не было.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведении, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку вручается копия протокола.
 
    Исследование материалов дела показало, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ширяевой Е.Е. указанные требования закона соблюдены.
 
    В этой связи мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основания, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
 
    В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт нахождения Ширяевой Е.Е. в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ширяевой Е.Е. с показаниями прибора о наличии этилового спирта <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Ширяева Е.Е. прошла освидетельствование добровольно, результаты освидетельствования не оспаривала, с результатами данного освидетельствования Ширяева Е.Е. согласилась, о чем в акте имеется соответствующая запись с ее подписью.
 
    Не доверять данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, Ширяевой Е.Е. суду не представлено. Довод о том, что указанный акт составлен неуполномоченным лицом, во внимание судом принят быть не может.
 
    Факт управления транспортным средством Ширяевой Е.Е. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора О.С.А., письменными объяснениями понятых С.В.В., И.Е.И..
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Ширяевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приходит к заключению, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяевой Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
 
    На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ширяевой Е.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Ширяевой Е.Е. - Кашпрука В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Князева Д.А.