Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>г. г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
с участием прокурора Гордеева О.В.
при секретаре Акининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шушарин Н.Ф. к ООО «Евроботен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л
Шушарин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Евроботен» о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок ООО «Евроботен» и компенсации за вынужденный прогул. В обосновании своих требований указал, что он работал в должности машиниста канализационной насосной станции (КНС) в ООО «Евроботен» в период с <дата>. по <дата>. Приказом № № от <дата> был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как уволили его после наложения на него двух взысканий: первое взыскание за отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут, второе взыскание по приказу № № от <дата>., за то, что он не выполнил указания инженера ФИО. Считает, что второе взыскание незаконным, так как указания инженера не связаны с его непосредственными трудовыми обязанностями, прописанными в трудовом договоре. Фактически последний попросил его скосить траву на территории КНС и произвести уборку подсобного помещения. Он отказался выполнять данные указания, разъяснив, что это не входит в круг его обязанностей. Им неоднократно заносились в журнал записи о нарушениях в организации работы, однако все оставлялось без внимания со стороны руководства. Полагает, что его увольнения связанно с личной неприязнью со стороны инженера ФИО. Кроме того, у него на иждивении находятся жена, и двое несовершеннолетних детей, которых он обеспечивает. В связи с чем, Шушарин Н.Ф. просит суд, с учетом уточнений, восстановить его на работе в должности машиниста насосных установок ООО «Евроботен» с <дата> взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка в размере 11 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, связанный с тем, что в его трудовой книжке будет внесена запись об увольнении с последующим восстановлением по решению суда.
В судебном заседании истец Шушарин Н.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на протяжении двух лет он работал в ООО «Евроботен» до смены начальника, никаких нареканий по поводу работы к нему никогда не было. Требования, которые предъявляет к нему новый начальник, не прописаны в его должностной инструкции. Начальнику не нравится то обстоятельство, что он записывает в журнале недостатки в работе. Просил учесть, что ему известна должностная инструкция, где указано что каждый работник должен соблюдать чистоту своего рабочего места. Однако там не указано о необходимости уборки всех помещений, в том числе и туалета. Подтвердил факт наличия взыскания за отсутствие на рабочем месте, пояснив, что в тот день у него дома прорвало трубу и он был вынужден уехать. Отсутствие его на рабочем месте <дата> не оспаривал, пояснив, что он вынужден был отъехать за питьевой водой. Его не было всего час. За время его отсутствия на рабочем месте ничего не произошло, на станции установлена автоматическая система насосов. Не отрицал, что не предупреждал своего непосредственного начальника о том, что отлучается со станции, ссылаясь на то, что ему искали бы замену длительное время.
Представитель ответчика ООО «Евроботен» - Зинченко А.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что у них в штате нет уборщицы, однако в п.5 должностной инструкции четко прописано, что каждый работник обязан содержать рабочее место и помещение КНС в чистоте. По сложившейся традиции машинисты КНС самостоятельно наводят чистоту рабочего помещения по окончании своей смены. Основанием для увольнения Шушарин Н.Ф. явились систематическое нарушение последним трудовой дисциплины. После получения взыскания за отсутствие на работе <дата>., Шушарин Н.Ф. для себя должных выводов не сделал, вновь ушел с работы, оставив без надзора работающие насосы КНС, несмотря на то, что этого категорически делать нельзя. Питьевую воду на станцию для себя привозят либо сами машинисты, либо по их заявке инженер.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает инженером в ООО «Евроботен» с декабря 2013г. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием КНС. В его подчинении находятся машинисты КНС. Также сообщил, что в обязанности истца входит осуществление контроля за приборами, чистка решетки каждые 2-3 часа или по мере загрязнения. Все организационные вопросы, связанные с необходимостью оставления рабочего места, решаются через него или начальника участка, самостоятельно оставлять рабочее место нельзя. Для замеры машиниста на КНС существует подменный машинист. Лично фиксировал факт отсутствия Шушарин Н.Ф. на рабочем месте дважды. Питьевую воду на КНС привозили централизована, но затем, по просьбе машинистов, стали привозить только по заявке, или машинисты сами ее себе запасали. Проблем с водообеспечением на станции не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в ООО «Евроботен» в течении 6 лет. Он осуществляет контроль за электрооборудованием КНС, его рабочий день длится с 08.00 час. до 17.00 час. В его обслуживании находится четыре КНС, которые в течение рабочего дня он периодически объезжает для проверки электрооборудования. Также сообщил, что <дата>. он с Федоровым осуществлял объезд КНС-2. Подъехав к участку, вверенному Шушарин Н.Ф., они обнаружили, что дверь закрыта на замок, Шушарин Н.Ф. нет на рабочем месте. В течение часа Шушарин Н.Ф. отсутствовал на своем рабочем месте. Он поставил в известность об этом Левченко, который также прибыл на КНС. По приезду Шушарин Н.Ф., последний пояснил, что уезжал за питьевой водой. Ему также известно, что Шушарин Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте <дата>. К Шушарин Н.Ф. и ранее имелись частые нарекания на его работу, как от руководства, так и от машинистов по смене.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает начальником участка в ООО «Евроботен». Он обязан осуществлять контроль за работой инженеров, машинистов КНС, слесарей. Шушарин Н.Ф. находится в его подчинении. <дата>. он совместно с Логиновым осуществлял объезд КНС. Примерно в 15.00 час. они подъехали к КНС 2 и увидели, что дверь закрыта на замок. Через час приехал Шушарин Н.Ф. и пояснил, что ездил за водой. Отлучаться со станции категорически запрещается, станция осуществляет бесперебойную работу, на станции установлено оборудование за которым необходим постоянный контроль, периодически машинисты обходят станцию и проверяют работоспособность насосов, очищают решетку, которая предназначена для отсева крупного мусора. При засоре решетки, канализационные стоки будут затоплять помещение станции, что в свою очередь приведет к выходу электродвигателей из строя, и возможен аварийный сброс стоков в р. Волга.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что заявленные Шушарин Н.Ф. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Шушарин Н.Ф. был принят на должность машиниста насосных установок на участке канализационных сетей в ООО «Евроботен» <дата>., что подтверждается трудовым договором № от <дата>. Согласно п.11 трудового договора от <дата>. режим рабочего времени предусматривает сменный режим работы: начало смены – 08.00 час., продолжительность смены, включая 2 часа на отдых – 24 часа, окончание смены – 08.00 час.
Приказом №№ от <дата>. трудовой договор с Шушарин Н.Ф. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. С приказом Шушарин Н.Ф. ознакомлен этим же числом о чем в данном документе имеется соответствующая запись.
В соответствии с п. 9 Трудового договора № от <дата>. работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.26.3 и 3.30 инструкции по охране труда № для машиниста насосных установок КНС от <дата> утвержденной директором ООО «Евроботен» ФИО4, работнику запрещается оставлять без надзора работающие насосы, а также отлучаться с дежурства, спать на дежурстве. Истец был ознакомлен с соответствующим документом, о чем имеется его роспись.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт отсутствия Шушарин Н.Ф. на рабочем месте в период с 08.30 час. до 09.15 мин. <дата>. и 15.00 час. до 16.10 час. <дата>. и как следствие грубого нарушения трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда Шушарин Н.Ф. подтверждается рапортами инженера ФИО от <дата>. и <дата>, письменными объяснениями Шушарин Н.Ф. от <дата>. и <дата>., актом от <дата>., подписанным начальником участка ФИО3, инженером канализационных систем ФИО, главным электриком ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО, пояснениями истца.
Из объяснительной, представленной Шушарин Н.Ф. на имя директора ООО «Евроботен» <дата>. следует, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 08.45 час. до 09.15 час. <дата>. в связи с тем, что ему позвонила супруга и попросила приехать домой и починить разрыв в системе водоснабжения. Однако, документального подтверждения наличия аварийной ситуации в доме истца суду не представлено. Согласно объяснительной от <дата>. Шушарин Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте в период с 15.15 до 15.50 час. <дата>2014г. в силу отсутствия питьевой и необходимостью ее доставки.
Приказами директора ООО «Евроботен» № № от <дата>. и № от <дата>. к Шушарин Н.Ф. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили рапорта инженера ЭиР ФИО
В судебном заседании истец также не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды времени в нарушение правил охраны труда и техники безопасности.
Утверждение Шушарин Н.Ф. о том, что он отсутствовал на рабочем месте непродолжительные промежутки времени и наличием автоматического высокотехнологичного оборудования, способного работать даже при отсутствии контроля, не имеет юридического значения, поскольку в Инструкции по охране труда № машинисту насосных установок КНС категорически запрещено во время работы заниматься посторонними делами, покидать рабочее место во время смены, уходить а работы не сдав по смене для контроля и обслуживания оборудование и механизмы КНС сменяющему работнику.
Кроме того, судом принято внимание то обстоятельство, что Шушарин Н.Ф., покидая рабочее место <дата>. и <дата>., не поставил в известность своих непосредственных руководителей – ни главного инженера, ни начальника участка.
Доводы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не принял во внимание тяжесть совершенных проступков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, поскольку Шушарин Н.Ф., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное дисциплинарное нарушение через небольшой промежуток времени, и согласно п.5 ч.1 статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что он в течение двух лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, несостоятельна. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО и ФИО2, следует, что со стороны руководства в адрес Шушарин Н.Ф. имелись неоднократные устные нарекания по поводу трудовой дисциплины.
В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2013г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Суд, с учетом изложенного, считает, что со стороны Шушарин Н.Ф. имеет место злоупотребления правом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях, поскольку ему было известно, о примененному ранее к нему дисциплинарном взыскании, а также о том, что в случае необоснованного отказа от выполнения трудовых обязанностей, данный проступок будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.
Порядок увольнения работника Шушарин Н.Ф. за прогул, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Причину отсутствия на работе истца <дата>. и <дата>. суд считает неуважительными, поскольку, оснований для освобождения Шушарин Н.Ф. от работы по причинам, указанным им выше, не имелось.
Суд также не принимает во внимание доводы Шушарин Н.Ф. ссылающегося на наличие неприязненного отношения и личную заинтересованности в его увольнении со стороны инженера ФИО, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Шушарин Н.Ф. исковых требований о восстановлении на работе не имеется, а следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Шушарин Н.Ф. к ООО «Евроботен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.08.2014г.
Председательствующий Н.П. Медведева
