Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 12-70/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Лениногорск РТ 19 августа 2014 года
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.
При секретаре Касимовой Э.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ХАбибова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении
УстановиЛ:
Хабибов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАПРФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Постановление об административном правонарушении было получено им на руки, непосредственно после его вынесения. До настоящего момента нормативно предусмотренный срок для обжалования постановления не пропущен. Объективной стороной вменённого ему административного правонарушения явилось превышение водителем транспортного средства <данные изъяты> скорости движения по <адрес> в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ от 20 до 40 км/ч в нарушение п.10.1 ПДДРФ. Доказательством наличия события и состава административного правонарушения явились данные специального технического средства - лазерного измерителя скорости «Амата» с функцией фотофиксации, какие-либо данные о котором постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Ввиду того, что указание на техническое средство, с помощью которого была произведена фиксация вменённого ему административного правонарушения, отсутствует, не имеется возможности установить, включено ли оно в утверждённый письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № 13/п-1962 перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о поверке и калибровке указанного устройства, что исключает использование данных, полученных с его помощью, в качестве доказательств по делу.
В постановлении не указана фактическая скорость движения, в связи с чем не представляется возможным определить, относительно какого ограничения максимальной скорости было допущено нарушение. Исходя из показаний технического средства, которое Хабибов Р.Р. мог наблюдать лично, была зафиксирована скорость 71 км/ч на расстоянии 160 метров от измеряющего прибора.
Между тем, на участке дороги, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения административного правонарушения (<адрес>), действует ограничение скорости, общее для населенных пунктов - 60 км/ч. Действие знака, ограничивающего максимальную скорость до 50 км/ч (3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки) на этот участок дороги не распространяется.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Хабибовым Р.Р. скоростного режима (п. 10.1 ПДД) не основан на фактических обстоятельствах дела. Техническое средство при измерении захватывало расстояние, большее, чем приходилось до знака, ограничивавшего скорость, в связи с чем фиксировало в том числе транспортные средства, двигавшиеся вне зоны действия запрещающего знака.
Отсутствие ссылки на фотоматериал и указания на техническое устройство в своей совокупности подтверждают неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, не указана фактическая скорость движения, в связи с чем невозможно определить, от какого показателя необходимо отсчитывать превышение скорости.
Заявитель Хабибов Р.Р. постановление ИДПС Лениногорского отделения старшего лейтенанта полиции ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибова Р.Р., отменить,
В судебном заседании Хабибов Р.Р. требования жалобы поддержал и дал пояснения согласно изложенного в ее жалобе и дополнительно пояснил, что с постановление он был не согласен и указал, что нуждается в юридической помощи.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ ФИО1. возражал на удовлетворение жалобы, при этом пояснив, что измерительный прибор в настоящее время находится на ремонте в городе Москва и какие-либо данные по данному прибору в настоящее время отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения заявителя Хабибова Р.Р., представителя ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ Миннигулова А.С, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> возле дома <адрес>
При этом из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что Хабибовым Р.Р. был совершен факт превышения им разрешенной скорости, не указаны сведения о скорости движения транспортного средства.
Согласно пункту 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении наименование и номер технического средства не указаны.
Суд считает, что должностным лицом не представлено суду достаточных доказательств виновности Хабибова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Хабибова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ХАбибова Р.Р. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ИДПС Гайфутдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАбибова Р.Р. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
Судья
Решение вступило в законную силу 30.08.2014 года
Согласовано судья Шайдуллин Э.А.
