Решение от 19 августа 2014 года

Дело №2-1618/2014
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года          г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что 25.12.2013г. в 13 часов 00 минут по адресу ... водитель Малиновской А.С., управляя автомобилем ..., г.н. ..., принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на стоящий автомобиль №, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Бабалыкову Г.В. ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 25.12.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013г Автомобиль ..., г.н. С №, застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от 06.08.2013г. Срок страхования с 06.08.2013г. по 05.08.2014г. Страховая сумма составляет 737750,00 руб., страховая премия составляет 119 959,00 руб. (оплачена в соответствии с условиями договора). В связи с наступлением страхового случая, 27.12.2013г. Малиновская А. С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы, но сотрудники страховой компании принять документы отказались. Истец была вынуждена отправить заявление о наступлении страхового случая с приложениям почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате отправки ценного письма и описью вложений в ценное письмо. Полисом добровольного страхования транспортного средства серии ... от 06.08.2013г. предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, однако до настоящего времени Малиновская А. С. не получила направление на ремонт согласно полису КАСКО. Малиновская А.С. представила автомобиль № г.н. №, к осмотру в ООО «Страховая Компания «Согласие» путем подачи телеграммы о дате и времени осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от 22.01.2014г. стоимость ремонта автомобиля ... г.н. №, составляет 494 569,64 руб. При этом истец понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб. Так как ответчик не выдал направление на ремонт согласно полису КАСКО, истец с целью отремонтировать поврежденный автомобиль обратилась на СТОА «ИП ...5», что подтверждается заявкой на работы № от 03.02.2014г. Сумма ремонта автомобиля согласно счету на оплату № от 21.02.2014г. составляет 486098,00 руб. В связи с тем, что истец не обладает указанной суммой для ремонта автомобиля на данный момент и транспортное средство ..., г.н. №, на СТОА «ИП ...5» было демонтировано, истец считает, что ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение в размере 486 098,00 руб. для оплаты счета № от 21.02.2014г.
 
    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 486 098 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы в сумме составившие (20 000,00 + 938,00 + 5 000,00) 25 938 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Абрамов Б.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... г.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля ... г.н. №. Автомобиль ... г.н. №, застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от 06.08.2013г. Срок страхования с 06.08.2013г. по 05.08.2014г. Страховая сумма составляет 737 750,00 руб., страховая премия составляет 119 959,00 руб. (оплачена в соответствии с условиями договора).
 
    Судом также установлено, что 25.12.2013г. в 13 часов 00 минут по адресу ... водитель Малиновская А.С., управляя автомобилем ....н. №, принадлежащим ней на праве собственности, допустила наезд на стоящий автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий на праве собственности Бабалыкову Г.В.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, 27.12.2013г. Малиновская А. С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы, но сотрудники страховой компании принять документы отказались. Истец отправила заявление о наступлении страхового случая с приложениями почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате отправки ценного письма и описью вложений в ценное письмо. Малиновская А. С. представила автомобиль ..., г.н. №, к осмотру в ООО «Страховая Компания «Согласие» путем подачи телеграммы о дате и времени осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от 22.01.2014г. стоимость ремонта автомобиля ..., г.н. №, составляет 494 569,64 руб.
 
    Полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от 06.08.2013г. предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
 
    Так как ответчик не выдал направление на ремонт согласно полису КАСКО, истец с целью отремонтировать поврежденный автомобиль обратилась на СТОА «ИП ...5», что подтверждается заявкой на работы № от 03.02.2014г. Сумма ремонта автомобиля согласно счету на оплату № от 21.02.2014г. составляет 486098,00 руб.
 
    В связи с тем, что истец не обладает указанной суммой для ремонта автомобиля на данный момент и транспортное средство ... г.н. №, на СТОА «ИП Кузубов Ю.В.» демонтировано, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 486 098,00 руб. для оплаты счета № от 21.02.2014г.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от 17.04.2-14г. по делу была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦСЭИ".
 
    Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и в страховом деле. Стоимость восстановительного ремонта при этих обстоятельствах составила без учета износа 433081,69 руб., с учетом износа — 424809,24 руб.
 
    ...
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с этим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступила вследствие страхового события — ДТП от 25.12.2013г., однако порядок и размер страховой выплаты регулируются договором страхования.
 
    Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в размере 433 081,69 руб. Именно указанная сума и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.
 
    Истица, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, представила все необходимые для этого документы, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.
 
    Страховщик же, отказавшись принять заявление о наступлении страхового случая, не выдав направления на ремонт в соответствии с договором КАСКО, свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истицы.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы — 218 040,84 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 938,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 5 000,00 руб., расходы по оплате оправки ценного письма почтой в размере 109,25 руб., расходы по оплате подачи телеграммы в размере 279,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 530 рублей 82 копейки за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малиновской А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Малиновской А.С. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 433 081 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 218 040 рублей 84 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 938 рублей, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате оправки ценного письма почтой в размере 109 рублей 25 копеек, расходы по оплате подачи телеграммы в размере 279 рублей 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 700 449 рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 21.08.2014 года.
 
    Судья: