Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5724/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М. В. к Хаеву Г. П. о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Хаеву Г.П., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:XXXX городского округа, XXXX. Право собственности подтверждается договором купли - продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка XXXX, площадь участка XXXX кв.м. Часть земельного участка истца, площадью XXXX кв.м., самовольно занята ответчиком, проживающим в жилом доме, находящемся на смежном земельном участке. На самовольно захваченном земельном участке Хаев Г.П. установил металлический вагончик и металлический забор, на требования об освобождении земельного участка не реагирует, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:XXXX городского округа, XXXX, путем демонтажа и сноса металлического вагончика и металлического забора. Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере XXXX рубля исходя из расчета: XXXX (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м.) х XXXX (площадь самовольно занятого земельного участка) х XXXX (срок самовольно занимаемого земельного участка в месяцах). Так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Никифорова М.В. по доверенности Степанов К.Ю. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хаев Г.П. исковые требования не признал, пояснив, что забор и металлический вагончик принадлежат ему, добровольно он данное имущество убирать не намерен, поскольку оно расположено на его земельном участке. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок у него нет, поскольку соседи препятствуют их оформить. С требованием о взыскании с него неосновательного обогащения не согласен, поскольку непонятно какие доходы возможно извлечь со спорного участка.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, с адресом:XXXX.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по факту неисполнения предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР, в части использования части земельного участка (кадастровый номер XXXX) площадью XXXX кв.м. без оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из пояснений истца, и не отрицает ответчиком, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен металлический забор и металлический вагончик, собственником которых является ответчик. Добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывается.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по размещению своего имущества на земельному участке принадлежащим истцу, нарушают права последнего, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем доказательств, что ответчик извлек или мог извлечь доход от использования спорного участка в сумме заявленной истцом, суду не представлено. Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, основан на том, что ежемесячно ответчик получал, либо мог получить, доход в размере кадастровой стоимости используемого земельного участка, что в итоговой сумме составило XXXX рубля за XXXX кв.м. Учитывая, что стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГ истцом земельного участка площадью XXXX кв.м. составила XXXX рублей, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, превышающим более чем в XXXX раз стоимость всего земельного участка, не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию документально подтвержденная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Хаева Г. П. освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу:XXXX, путем демонтажа и сноса металлического вагончика и металлического забора.
Взыскать с Хаева Г. П. в пользу Никифорова М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей.
В удовлетворении требований Никифорова М. В. о взыскании с Хаева Г. П. неосновательного обогащения в размере XXXX рубля и взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2014 г.
Председательствующий И.С. Гавриленко
