Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ефремов 19 августа 2014 года
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Л.Н.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миненкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Миненков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автострада» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автострада» был заключен трудовой договор, однако, договор ему не выдавали. В данной организации он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и за этот период ему не была выплачена заработная плата. На его неоднократные просьбы выплатить задолженность по заработной плате и выдать документы, касающиеся его трудоустройства, ему было отказано. Просил суд взыскать с ООО «Автострада» задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Миненков А.И. изменил исковые требования и просил суд установить факт его работы в ООО «Автострада» в должности контролера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Автострада» задолженность по заработной плате за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Миненков А.И. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автострада» был заключен трудовой договор, с испытательным сроком две недели. Он писал заявление о приеме на работу, им были предоставлены все необходимые документы для трудоустройства, после чего он был ознакомлен с приказом о приме на работу. Директор ООО «Автострада» ФИО6 объяснила, что трудовой договор с сотрудниками они заключают до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом продлевают его, и что его экземпляр трудового договора, который он до настоящего времени так и не получил на руки, отдадут ему позже. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе контролера, и работал до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен и находился на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приступил к работе, ему выплатили <данные изъяты> рублей, за получение который он расписывался в расходной ведомости, и работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Он просил руководство, чтобы с ним продлили трудовой договор, поскольку истек срок заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, однако, трудовой договор с ним так и не продлили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации Пшенкина вызвала его в свой кабинет и сказала, что их организация не нуждается больше в его услугах. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену и был уволен с этой же даты и ему была выдана трудовая книжка, в которой он обнаружил отсутствие записей о приеме его на работу и увольнении. Его работа в должности контролера, которая заключалась в досмотре заезжающих на территорию ООО «Автострада» автомобилей и осмотре территории. Он работал в смене с напарником ФИО13, когда принимали и сдавали смену, то расписывались в журнале учета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Он несколько раз устно и в письменной форме заказным письмом обращался к директору ООО «Автострада» ФИО6 о выплате заработной платы за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, но устно было отказано, мотивируя это тем, что у организации нет денег. В письменной форме ему не отвечали на его обращение. На основании изложенного, просил суд установить факт его работы в ООО «Автострада» в должности контролера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Автострада» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Автострада» по доверенности Орлов А.П. в судебном заседании исковые требования Миненкова А.И. не признал, по существу дела пояснил, что осенью 2013 года Миненков А.И. обращался с вопросом трудоустройства в ООО «Автострада», с ним было проведено собеседование, однако, у Миненкова А.И. не оказалось при себе документов для оформления на работу. Он пообещал, что придет и представит все необходимые документы, требующиеся при трудоустройстве на работу, однако, после прохождения собеседования Миненков А.И. не обращался с заявлением о приеме на работу ни к руководству ООО «Автострада», ни в отдел кадров. Более того, никаких трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с ним не заключались, и к выполнению трудовых функций контролера ООО «Автострада», согласно абз.2 ст.67 ТК РФ, Миненков А.И. не допускался. Кроме того, проведенная Государственной инспекцией труда в Тульской области внеплановая проверка установила, что факт наличия трудовых отношений между Миненковым А.И. и ООО «Автострада» не подтвердился, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих его нахождение в трудовых отношениях с ООО «Автострада». Возможно кто-то мог видеть Миненкова А.И. на территории базы ООО «Автострада», поскольку с некоторыми людьми, которые там работают контролерами, он общался и приходил к ним, поскольку ранее работал в данной организации. В ООО «Автострада» имеется личная карточка Миненкова А.И., поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ. он, действительно, работал в данной организации в должности контролера, и был уволен в связи с истечением срока трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Зимой 2014 года Миненков А.И. потребовал выплатить ему денежные средства и оплатить больничный лист, на что ему было отказано, поскольку он не работал в этот период времени в ООО «Автострада». Тот больничный лист, на который ссылается истец, не может служить доказательством того, что он, действительно, работал в ООО «Автострада», поскольку медицинское учреждение не проверяет, где работает человек, а выписывают и оформляют больничные листы со слов человека, который обратился за медицинской помощью. Кроме того, представленные истцом, по его утверждению, фотокопии рабочего места контролера, журнала регистрации прихода на рабочее место, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нечитаемы, что делает невозможным установление фактов, содержащихся в данных документах. Более того, утверждает, что с осени 2013 года журналы не ведутся в связи с их нецелесообразностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного проникновения были похищены неустановленными лицами кадровые документы, по факту которого проводится проверка. На основании изложенного, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве указал, что в марте 2014 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в ООО «Автострада» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства на основании обращения Миненкова А.И. При изучении представленных работодателем документов и письменных объяснений факт наличия трудовых отношений Миненкова А.И. с ООО «Автострада» документально не подтвердился: в штате ООО «Автострада» в период с 2013г. по 2014г. Миненков А.И. не числился, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Заявителю было разъяснено право обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с ООО «Автострада», используя свидетельские показания.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключении трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О).
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2014г.).
 
    По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Автострада», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Автострада» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является строительство, реконструкция, ремонт, содержание, проектирование автомобильных дорог, искусственных сооружений, промышленных и гражданских зданий, благоустройство. Место нахождение Общества: <адрес> (л.д.32-46). Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автострада» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
 
    Обращаясь с заявленными требованиями, истец Миненков А.И. указывал на исполнение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в ООО «Автострада» в должности контролера, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем был заключен, однако, ему не выдавался, в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме его на работу и увольнении.
 
    В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Автострада», Миненковым А.И. были представлены, по его утверждению, фотокопии рабочего места контролера, журнала регистрации прихода на рабочее место, которые нечитаемы. (л.д.96-106). В целях улучшенного просмотра представленных истцом фотокопий, в судебном заседании на личном ноутбуке истца Миненкова А.И. обозревалась видеозапись, на которой, со слов Миненкова А.И., изображен журнал и рабочее место контролера, однако, данная видеозапись имеет некачественное изображение текста, на обложке журнала отсутствует наименование журнала и период его ведения, что делает невозможным установление фактов, содержащихся в данных документах.
 
    Напротив, по утверждению ответчика, с осени 2013 года журналы не ведутся в ООО «Автострада», в связи с их нецелесообразностью.
 
    Кроме того, в подтверждение своих доводов, по ходатайству истца Миненкова А.И., были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
 
    Так, свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Автострада» в должности контролера на проходной, ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия. Летом 2012 года Миненков А.И. трудоустроился в ООО «Автострада» контролером на проходную на время летних отпусков. После своего увольнения он позвонил Миненкову А.И. и сказал ему, что в ООО «Автострада» освободилось рабочее место контролера. Через месяц после своего увольнения, он приходил в ООО «Автострада» за своими документами и видел, что Миненков А.И. работал на проходной контролером, заполнял журнал. Иногда он приезжал к Миненкову А.И. на рабочее место для того, чтобы забрать молоко, которое он привозил для него. Это было с периодичностью 1-2 раза в неделю на протяжении 3-4 месяцев. Перед Новым годом также приезжал к Миненкову А.И. на рабочее место на проходную. Контролеры работают по два человека, они ведут журнал учета сдачи и принятия смены, также записывают, какие автомобили заезжают на территорию ООО «Автострада» и выезжают, а также проводят осмотр всей территории.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он работал контролером с Миненковым А.И. в ООО «Автострада» с ДД.ММ.ГГГГ однако, записи в его трудовой книжке не имеется, поскольку он был принят на временную должность. Он трудоустроился в начале ноября, в это время Миненков А.И. был на больничном. Они работали с ним в одну смену и были напарниками. Их рабочее место являлась будка на КПП. Ими и другими контролерами велся журнал приема-сдачи. В апреле он уволился, а Миненков А.И. отработал январь и ушел, причину его увольнения не знает. Заработную плату получал по мере выплат, но Миненков А.И. не жаловался, что ему не выплатили заработную плату.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные свидетелями обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления Миненковым А.И. трудовой деятельности в ООО «Автострада» в должности контролера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные свидетели не смогли подтвердить факт их нахождения в трудовых отношениях с ООО «Автострада» в указанный период из-за отсутствия записи в их трудовых книжках.
 
    Как следует из трудовой книжки серии №, заведенной на имя Миненкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миненков А.И. работал в ООО «Автострада» в должности контролера, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №25), при этом, последующих записей в трудовой книжке не имеется. (л.д.22-28).
 
    Согласно представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации информации № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения, составляющие пенсионные права Миненкова А.И. предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями: ООО «Автострада» в период с ДД.ММ.ГГГГ; ГУ ТО «ЦЗН <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
 
    Как следует из представленной Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области информации № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о доходах Миненкова А.И. за 2013-2014г.г., представленных ООО «Автострада» в информационном ресурсе базы данных инспекции отсутствуют. (л.д.91).
 
    Как следует из акта проверкиГосударственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Автострада» на основании обращения Миненкова А.И. При изучении представленных работодателем документов и письменных объяснений факт наличия трудовых отношений Миненкова А.И. с ООО «Автострада» документально не подтвердился: в штате ООО «Автострада» в период с 2013г. по 2014г. Миненков А.И. не числился, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, листка нетрудоспособности не имелось.(л.д.57-58).
 
    По утверждению истца Миненкова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, и при его оформлении им было указано предприятие – ООО «Автострада». Данное обстоятельство было подтверждено представленными главным врачом ГУЗ «Ефремовская районная больница» сведениями о том, что Миненков А.И. лечился у врача-невропатолога поликлиники №1 ГУЗ «ЕРБ», являясь нетрудоспособным. Имел на руках листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предприятие, указанное, как работодатель, является ООО «Автострада». (л.д.69; 165).
 
    Однако, указанное истцом Миненковым А.И. обстоятельство, также не может быть принято судом в качестве доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО «Автострада», поскольку в медицинском учреждении при оформлении листка временной нетрудоспособности записывается место работы со слов гражданина, и не проверяется представленная информация.
 
    Кроме того, как следует из сведений, представленных Государственным учреждением – Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автострада» регулярно обращалось в региональное отделение за выделением денежных средств на страховое обеспечение. Региональным отделением на основании представленных документов, и, в соответствии с Законом №255-ФЗ, перечислены денежные средства. Однако, в связи с тем, что региональное отделение в соответствии с действующим законодательством не ведет персонифицированного учета, дать информацию о перечислении денежных средств на выплату пособий Миненкову А.И. не представляется возможным. (л.д.158).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, в целях проверки доводов истца, у ответчика были истребованы документы кадрового учета, которые ответчику не представилось возможным исполнить, ввиду их изъятия в результате незаконного проникновения в помещение отдела кадров ООО «Автострада» ДД.ММ.ГГГГ., по которому проводится дополнительная проверка, что подтверждается постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Автострада» на основании обращения Миненкова А.И., в ходе которой изучались документы, представленные ООО «Автострада», однако, факт наличия трудовых отношений между Миненковым А.И. и ООО «Автострада» документально не подтвердился.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что представленные истцом Миненковым А.И. доказательства не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком ООО «Автострада» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ., допуска Миненкова А.И. с ведома и по поручению работодателя к работе в должности контролера, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Автострада», взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Миненкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Н.Алексеева