Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-1885/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 19 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Асратяна А.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сараджанца А.В.,
 
    представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асратяна А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Асратяна А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараджанц А.В. заявленные Асратяном А.Б. исковые требования подержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030, регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя М.К.С. застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.
 
    После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого составил ... рубль ... копейка, денежные средства были перечислены безналичным путем на счет истца.
 
    Истец с данной оценкой не согласился в связи с чем, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ИП С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила .. рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила .. рубля .. копеек.
 
    Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере .. рублей .. копеек из расчета: .. рублей - .. рубль ... копейка, и стоимость услуг оценки в размере .. рублей. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.
 

    Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная истцом экспертиза, ни один из расчетов эксперта ИП С.М.С. не был поставлен под сомнение.
 
    Стоимость ущерба экспертом была определена исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по изготовлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей .. копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. заявленные Асратяном А.Б. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика ООО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу выплачено страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена на основании Заключения независимой экспертной организации.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, представитель ответчика полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
 
    В судебное заседание истец Асратян А.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца Асратяна А.Б. по доверенности Сараджанца А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Асратяна А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mercedes – Benz CLA - Klasse, регистрационный знак № М.И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем М.И.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Асратяну А.Б. материального ущерба.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Асратян А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере .. рубль .. копейка.
 
    С данной оценкой истец не согласился в связи с чем, им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ИП С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования – транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей составила ... рублей .. копеек, величина утраты товарной стоимости составила .. рубля .. копеек.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП С.М.С. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. рублей.
 
    С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере ... рублей .. копеек.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей .. копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере .. рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять ... рублей .. копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Асратяном А.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении .. рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до .. рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Асратяна А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. штраф в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асратяна А.Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Асратяна А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 

    Судья Чепурной А.А.