Дата принятия: 19 августа 2014г.
12-135/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курунова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Пастушка П.В. – К.О.В.
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Пастушка П.В. – К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пастушка П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Пастушок П.В. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 211 0К 174, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Пастушок П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба защитника лица привлекаемого у административной ответственности Пастушка П.В. - К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суть жалобы заключается в следующем. По мнению защитника, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку доказательства его виновности, предоставлены инспектором ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Пастушка П.В. – К.О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Пастушок П.В., должностное лицо – инспектор <данные изъяты>» Д.В.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав доводы защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастушка П.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на основе исследованных материалов дела.
Виновность Пастушка П.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного Пастушком П.В., в своих объяснениях он указал «Управлял автобусом в <адрес>, выпил кружку пива» <данные изъяты>
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. Пастушок П.В. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта <данные изъяты>
показаниями технического прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>. у Пастушка П.В. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> На чеке имеются подписи Пастушка П.В. и понятых (<данные изъяты>
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Пастушка П.В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с результатом освидетельствования Пастушок П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписалась <данные изъяты>
- свидетельством о поверке технического прибора <данные изъяты> с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- сведениями <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пастушок П.В. выпускался на линию на автомобиле «<данные изъяты> № (<данные изъяты>
- данными отчета системы <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);- копиями путевых листов <данные изъяты>», в соответствии с которыми Пастушок П.В. управлял автомобилями «<данные изъяты>» (<данные изъяты>
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Пастушка П.В., который извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, с участием его защитника К.В.О. Виновность Пастушка П.В. в совершении административного правонарушения не признавалась.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Пастушка П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,- в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Пастушок П.В. находился в состоянии опьянения - выявлен признак: запах алкоголя изо рта.
Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Пастушка П.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах, а также было ими подтверждено в ходе дачи показаний в судебном заседании.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пастушка П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания технического прибора составил <данные изъяты>
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Пастушком П.В. административного правонарушения.
Версия защитника об управлении Пастушком П.В. другим транспортным средством обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку это опровергнуто документами, представленными из <данные изъяты> и показаниями свидетелей Д.В.О. и М.И.А. которые верно были взяты в основу принимаемого решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Пастушка П.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, мировой судья законно квалифицировал действия Пастушка П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности, а также о недопустимости доказательств виновности Пастушка П.В., представленных инспектором ГИБДД, суд второй инстанции находит их несостоятельными по приведенным основаниям.
Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Пастушка П.В., суд не установил, обстоятельством смягчающим административную ответственность обоснованно учел признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастушка П.В. оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К.В.О. без удовлетворения.
Судья Курунов М.Б.
