Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя истца Лобановой В.И. - Лобанова О.Г., представителей ответчика Штриновой Л.Н. - Цветковой О.А., Харьковского А.Н., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1575/2014 по иску Лобановой В.И. к Штриновой Л.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Лобанова В.И. обратилась в суд с иском к Штриновой Л.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что Лобанова В.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сособственником квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше, является Штринова Л.Н.
По вине Штриновой Л.Н. 20 мая 2014 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет согласно представленному Лобановой В.И. отчету, подготовленному ООО «БНЭ «Индекс - Тула», без учета износа <данные изъяты>
В связи с заливом квартиры Лобановой В.И. причинен моральный вред, ухудшилось состояние её здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанова В.И. просит суд с учетом уточнения взыскать с Штриновой Л.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, - <данные изъяты>, понесенные Лобановой В.И. расходы, связанные с приобретением лекарств, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лобановой В.И. по доверенности Лобанов О.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Штриновой Л.Н. по ордеру адвокат Цветкова О.А. и по доверенности Харьковский А.Н. в судебном заседании иск Лобановой В.И. не признали, указав на то, что предъявленная ко взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, является завышенной, полагали, что правовых оснований для взыскания понесенных Лобановой В.И. расходов, связанных с приобретением лекарств, и денежной компенсации морального вреда нет.
Истец Лобанова В.И., ответчик Штринова Л.Н. и представитель третьего лица - ООО «ЭКОжилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалистов, заключение прокурора Капустиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Лобанова В.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую собственность Лобановой В.И. и Л.Г.И. в 1993 г. в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.И. умер.
Сособственником квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше, является Штринова Л.Н. Квартира приобретена в общую собственность Штриновой Л.Н., Х.Н.С., Ф.Н.С. в 1993 г. в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ - Х.Н.С.
20 мая 2014 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась залитию водой, что усматривается из представленных суду актов от 23 мая и 9 июня 2014 г., составленных работниками ООО «ЭКОжилстрой».
Как видно из актов, залив произошел из вышерасположенной квартиры № в том же доме, причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №. Это обстоятельство по существу не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами и ничем объективно не опровергнуто.
Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу жилого <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.
Учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а суд, как уже отмечалось выше, не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу жилого <адрес>, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине сособственника квартиры № в том же доме Штриновой Л.Н., обязанной надлежаще содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества, вследствие её халатного отношения к указанному внутриквартирному оборудованию.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что Штринова Л.Н. принимала все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.
Штриновой Л.Н. не доказано, что вред причинен не по её вине.
В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что вред имуществу в результате залива квартиры № в этом доме причинен по вине Штриновой Л.Н.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).
В подтверждение заявленных требований истцом Лобановой В.И. представлен суду подготовленный ООО «БНЭ «Индекс - Тула» отчет, из которого усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, составляет с учетом износа <данные изъяты>
Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что документально подтверждено.
Указанный отчет был подготовлен оценщиком с выходом на место на основании актов от 23 мая и 9 июня 2014 г., составленных работниками ООО «ЭКОжилстрой».
Каких - либо оснований считать, что использованные в этом отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.
Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.
Поскольку этот документ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Штриновой Л.Н. в пользу Лобановой В.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 73256 руб. 99 коп.
Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Что касается требования Лобановой В.И. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, то оно не может быть удовлетворено судом, исходя из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Лобанова В.И. не представила суду доказательства того, что Штринова Л.Н. совершала действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Нарушение имущественных прав Лобановой В.И. в результате залива квартиры по вине Штриновой Л.Н. - как это имеет место в рассматриваемом случае - в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с неё денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.
По смыслу взаимосвязанных нормативных положений, содержащихся в ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение лекарств могут быть возмещены при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Поскольку, как уже отмечалось, суд не располагает доказательствами того, что Штринова Л.Н. совершала действия, посягающие на жизнь и здоровье Лобановой В.И., суд не усматривает оснований для взыскания с Штриновой Л.Н. понесенных Лобановой В.И. расходов, связанных с приобретением лекарств, в сумме <данные изъяты>
В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Штриновой Л.Н. в пользу Лобановой В.И. фактически понесенные и документально подтвержденные судебные расходы в сумме <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела в суде представителем, <данные изъяты> расходов по изготовлению фотографий, <данные изъяты> расходов по набору текста на компьютере, <данные изъяты> расходов по изготовлению ксерокопий документов, <данные изъяты> расходов по оформлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с удовлетворением судом требования Лобановой В.И. о возмещении имущественного вреда госпошлина, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.2 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> с взыскиваемой судом денежной суммы подлежит взысканию с Штриновой Л.Н. в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Лобановой В.И. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Штриновой Л.Н. в пользу Лобановой В.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Штриновой Л.Н. в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2014 г.
Председательствующий
