Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-2608/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» августа 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Натальи Викторовны к Царенко Вере Федоровне и Калиниченко Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Царенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <.........>. она вступила в брак с <.........> С <.........>. по <.........>. она совместно с супругом занимались предпринимательской деятельностью, вся документация была оформлена на имя ее мужа, в том числе свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.     Предпринимательская деятельность осуществлялась ими в виде реализации продуктов питания через торговые точки, расположенные в торговом центре «<.........>» и торговом центре <.........>» (бывший торговый центр «<.........>»). <.........>. ее муж <.........> умер, после чего открылось наследство в виде имущества ИП, автомашины и денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. Наследниками указанного имущества является она, мать супруга - Царенко В.Ф. и отец супруга - Царенко В.И. Сестра супруга - Калиниченко (Царенко) Н.В. не относится к числу наследников после его смерти, но несмотря на данное обстоятельство, она без ее согласия завладела имуществом ИП <.........>., которое состоит из ее супружеской доли а размере 50% от имущества ИП, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала заниматься реализацией товара, который ей не принадлежит и не принадлежал. Царенко В.Ф. скрыла от нее факт того, что все торговые точки переоформлены на ее дочь. Денежные средства от реализации товара присвоены Калиниченко Н.В. и на оплату долгов перед поставщиками не направлены.
 
        Таким образом, в связи с подачей ею заявления о принятии наследства после смерти супруга Царенко Д.В. нотариусу Ш, она фактически является собственником имущества, на которое открылось наследство, включая товарно-денежные ценности ИП <.........>
 
    Согласно Отчету об оказании сопутствующих аудиту услуг «подтверждение стоимости приобретенного товара ИП <.........>. за период с <.........> по <.........>.», выполненного ООО «<.........>, сделан вывод о том, что за указанный период был приобретен товар на сумму <.........> руб. Согласно её расчету неосновательное обогащение ответчиков составило <.........> руб. На данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <.........> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
 
    В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству – Бондаренко Е.В. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что учет проданного товара велся по журналу выручек, там указывалась сумма выручки за день, с каждой торговой точки, поштучно проданный товар не фиксировался. Товар оплачивался через Далькомбанк и наличными денежными средствами, когда товар оплачивался наличными, составлялся акт сверки. Частично товар за период с января по июль <.........>. оплачивался сразу при его приобретении, а частично товар брался под реализацию. Поставщики привозили товар по счет – фактурам, а продавцы, согласно указанным в них суммам, рассчитывались с ними наличными денежными средствами. За предыдущую поставку товара расплачивались тогда, когда привозили новый товар. Иногда муж сам платил за товар, когда ездил за ним, что было чаще, а иногда муж расплачивался за товар через Далькомбанк.
 
    После смерти мужа в <.........>., она вынуждена была обратиться в органы полиции в связи с тем, что ответчики не давали ей возможности участвовать в бизнесе и провести аудиторскую проверку. С иском в суд о признании действиями ответчиков незаконными и возложении на них обязанности пустить и аудитора для составления аудиторского заключения, истец не обращалась, поскольку рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, которое не возбуждалось под различными предлогами, а в конечном итоге было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    На момент смерти мужа долг за приобретенный под реализацию товар составлял <.........> руб, но при расчете суммы иска данная сумма задолженности не была учтена, т.к. ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие точную сумму долга за товар, взятый под реализацию. Поскольку все документы были переданы Царенко В.Ф., аудиторский отчет сделали только на основании тех документах, которые были у истца в наличии. В аудиторской компании просили только предоставить документацию на июль, уверяли, что они все посчитают, ни в одной аудиторской фирме не предложили прийти на торговые точки и посчитать фактически находящийся в них товар на момент смерти мужа, а истец надеялась на то, что обратившись с заявлением в органы полиции, возникший вопрос будет разрешен в её пользу, что ответчики добровольно предоставят документы, и все будет разрешено надлежащим образом.     Полагают, что ответчики за счет истца обогатились, в связи с чем, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчики Царенко В.Ф. и Калиниченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении повестки.
 
            В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Иванова О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований истца, и пояснила суду, что истцом не доказано, что все имущество, которое было приобретено за период с ДД.ММ.ГГ. по день смерти <.........>. имелось в наличии на момент смерти наследодателя. Более того, истцом не доказано, что это имущество принадлежало наследодателю на момент смерти, поскольку сам истец поясняет, что часть товара была взята в долг под реализацию, следовательно, рассматривать заявленные требования, как наследственную массу, на ее взгляд не предоставляется возможным.
 
            Также представитель пояснила, что действительно существовало 4 торговых точки, велся бизнес, которым занимался не только <.........>., но начинала этот бизнес его мать, очень много было вложено с ее стороны, чего истец не учитывает при заявлении своих требований, кроме того по пояснениям истца документация велась в свободной форме, поэтому предоставить сейчас какие либо допустимые документы об оплате и реализации товара, у ответчика просто нет возможности. На данных торговых точках в качестве продавцов были трудоустроены Царенко В.Ф, Калиниченко Н.В., Ж и Я, а в качестве водителя был устроен Царенко В.И. (отец <.........>.), для всех этот бизнес был единственным источником доходов. Всем указанным работникам платилась зарплата, отпускные, выплачивалась поставщикам задолженность за товар, взятый под реализацию, что истцом при расчёте не учитывается. После смерти <.........> товар некоторое время не реализовывался, прибыли не было, в связи с чем, бизнес становился убыточным, в результате чего 2 торговые точки были закрыты.         
 
            Вся бухгалтерия велась по журналу. Царенко В.Ф., так же как и Калиниченко Н.В., никоим образом не препятствовали истцу в проведении аудиторского заключения, о чем неоднократно говорили на допросах у дознавателей, что зафиксировано в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела. Истец не приходила на торговые точки с целью проведения ревизии. Царенко В.Ф. не забирала у истца все документы, а забрала только журналы и тетради, в которых отмечалось за какой товар оплачено, а за какой нет, чтобы расплачиваться с поставщиками за товар, взятый под реализацию, полагает, что с помощью этих тетрадей и журналов невозможно было бы провести аудиторскую экспертизу. Также представитель пояснила, что после смерти <.........> ответчики вынуждены были переоформить договоры аренды, для того, чтобы весь товар, находящийся на торговых точках, не вывезли на улицу, поскольку со смертью <.........> прекратились все договоры аренды торговых точек, в связи с чем, ответчик Калиниченко Н.В. и зарегистрировалась в качестве ИП.
 
            В связи с изложенным, представитель полагает не подтверждённым в судебном заседании заявленные исковые требования Царенко Н.В. о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Царенко В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако конверт возвратился в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, со слов представителя ответчиков, Царенко В.И. парализован, в связи с чем, лишён возможности передвигаться и членораздельно разговаривать. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
            Суд, выслушав истца Царенко Н.В. и её представителя - Бондаренко Е.В., а также представителя ответчиков Иванову О.Б., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
            В судебном заседании было установлено, что с <.........>. истец совместно со своим мужем <.........>., являвшимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от <.........>, осуществляли предпринимательскую деятельность в торговых точках по реализации продуктов питания, расположенных в торговом центре «<.........>» и торговом центре ООО «<.........>». На торговых точках ИП <.........>. работали продавцами его мать Царенко В.Ф. и его сестра Калиниченко Н.В. (девичья фамилия Царенко), а также водителем его отец - Царенко В.И. Данный бизнес был единственным источником дохода этих семей. <.........>. <.........>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.........>.
 
            Согласно направленной в суд по запросу справке нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Находкинского нотариального округа Ш, после умершего <.........>. <.........>. было заведено наследственное дело №<.........>, наследником по закону заявлены – супруга Царенко Н.В., мать – Царенко В.Ф., отец – Царенко В.И.
 
            Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного, обогащения, ссылаясь на то, что ответчики присвоили себе наследство, оставшееся после смерти <.........>., в виде товара, приобретенного <.........>. в период с <.........>. по <.........>. Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения составляет <.........>
 
            Однако суд не может согласиться с данным требованием истца в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
            Расчёт истца суммы неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным и надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет произведён исходя из приобретенного товара за период с 01 по <.........>., при котором не было учтено то, что данный товар частично был реализован, что не отрицалось истцом, полученные денежные средства тратились на нужды истца в период брака с <.........>., на погашение задолженности перед поставщиками за приобретённый под реализацию товар, а также на заработную плату работникам торговых точек.
 
            Заказывая изготовление отчета об оказании сопутствующих аудиту услуг в ООО «Аудит - Сервис» с целью определения стоимости приобретенного товара ИП <.........> за период с 01 января по <.........>. (на основании предоставленных первичных документов - товарных накладных), истцом неверно был избран способ защиты своего права, поскольку истцу следовало произвести инвентаризацию товара и оценку всего товара, находящегося на 4 торговых точках ИП <.........>., именно на момент смерти наследодателя <.........> что позволило бы определить наследственную массу и её стоимость, а затем определить сумму неосновательного обогащения ответчиков, если бы таковое имелось.
 
             Довод истца, о том, что после смерти ее мужа <.........>. ответчики не пускали её на торговые точки и не давали произвести аудиторское заключение для определения стоимости товара, признаётся судом необоснованным и не заслуживающим внимания, поскольку истец имела возможность обратиться в уд с иском о признании таких действий ответчиков незаконными и возложении на них обязанности предоставить доступ к товару, находящемуся на торговых точках наследодателя, с целью определения стоимости наследственного имущества.
 
        Ссылка истца на то, что она не знала, что необходимо было установить и оценить наследственную массу умершего <.........>. для того, чтобы иметь возможность оформить свои наследственные права, не может быть принята судом во внимание, т.к. из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. года, следует, что после смерти мужа она обратилась к нотариусу Ш за принятием наследства, выраженного в виде доли <.........>., однако в оформлении наследственных прав ей было отказано по причине того, что необходимо было провести аудиторскую проверку с целью установления наследственной массы.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истец не предоставила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не доказала наличие товара на торговых точках на момент смерти <.........>., что позволило бы суду определить имеется ли неосновательное обогащение ответчиков и в каком размере.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Царенко Н.В. исковых требований к Царенко В.Ф. и Калиниченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, не имеется и основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковый требований Царенко Натальи Викторовны к Царенко Вере Федоровне и Калиниченко Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья:                 Н.Е. Колмыкова