Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-2427/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» августа 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е.,
 
    при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта Андрея Александровича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Кухта А.А. обратился в суд с названным иском.
 
         В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности Миллер А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил выброс щебня из кузова, повредив тем самым автомашину истца «<.........>» шасси номер <.........>, двигатель № <.........>, под управлением водителя З, которая следовала за ним.
 
        На момент ДТП комплексное автомобильное страхование кроме ответственности (КАСКО) автомобиля истца было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес данной компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинённым ущербом.
 
        ДД.ММ.ГГ. в адрес истца поступило сообщение от ответчика, в котором указывалось, что по случившемуся страховому случаю страховой компанией будут покрыты только повреждения капота, переднего бампера, правого и левого передних крыльев, левой передней двери. В связи с тем, что истец не согласился с таким ответом страховой компании, он обратился в ООО «<.........>», чтобы установить стоимость ущерба, причинённого его автомашине в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <.........> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГ. ответчик произвёл перечисление истцу в счёт возмещения ущерба сумму в размере <.........> рублей. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <.........> рублей, однако ответчик отказался удовлетворить требования претензии, сославшись на то, что накладка боковины и накладка подножки не являются следствием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. года, а также указал, что фары и стекла страхуются только от трещин и боя, а мелкие сколы без трещин не являются основанием для страховой выплаты, кроме того, ответчик сослался на завышение цен оценщиком в своём заключении.
 
        С данными доводами ответчика представитель истца не согласен, т.к. исключённые ответчиком повреждения хоть и не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. года, однако зафиксированы в акте осмотра ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. года. Довод ответчика о том, что мелкие сколы на фарах без трещин не подлежат страховому возмещению, полагает основанным на неверном толковании Правил страхования.
 
        В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <.........> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.
 
        Истец Кухта А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Зубко М.Я. не согласилась с требованиями истца и доводами его представителя и суду пояснила, что страховая выплата была определена истцу на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ. года, с учётом данных, указанных в акте осмотра ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. и в заключении ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        Ответчиком были исключены из страхового возмещения расходы по ремонту накладки боковины и накладки подножки, т.к. данные повреждения не могли возникнуть в результате заявленного страхового случая ДД.ММ.ГГ. года, а также расходы по замене фар, ремонту накладок над фарами, а также по замене ручки передней левой двери, т.к. по мнению ответчика, повреждения этих деталей не относятся к застрахованным повреждениям в силу положений, предусмотренных Правилами страхования, где указано, что повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, царапины стёкол внешних световых приборов, точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия не являются страховыми рисками и не входят в объём страхового покрытия. Более того, при наличии сколов на фарах не запрещается эксплуатация автомашины, т.к. осветительные функции фар при таких дефектах не теряются.     Кроме того, страховой компанией было исключено повреждение накладки заднего правого крыла (дуги), т.к. оно возникло вследствие иного страхового случая, с заявлением о наступлении которого, истец к ответчику не обращался, а два страховых случая совмещены быть не могут.
 
        Помимо указанных доводов, представитель ответчика также считает завышенными цены на запасные части, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. года, что подтверждается данными интернет-магазина, о чём ответчик уведомил истца в ответе от ДД.ММ.ГГ. года. Кроме того, истец заменил лобовое стекло, а заменённое стекло страховой компании не отдал, нарушив п. 10.12.1 Правил страхования.
 
        Учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии и очередной страховой взнос должен был быть внесён ДД.ММ.ГГ. года, но не был внесён истцом, то с <.........> часов ДД.ММ.ГГ. заключённый с истцом договор страхования его автомашины был расторгнут, о чём истцу было сообщено заказным письмом.
 
        Кроме того, полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, т.к. истцом не были предприняты меры для установления виновного в данном ДТП лица, что лишило страховщика возможности предъявить в порядке суброгации требование к виновному лицу. А также полагает, что истец нарушил требования договора страхования и не сообщил ответчику о передаче права управления своей автомашиной третьему лицу.
 
        В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме и обязать истца передать ответчику заменённые повреждённые детали автомашины, что предусмотрено п. 10.12.1 Правил страхования.
 
            Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования № автомашины истца «<.........>» по рискам "Угон, ущерб (без учёта износа)" на сумму <.........> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «<.........>».
 
        В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил выброс щебня из кузова, тем самым повредив автомашину истца «<.........>, которой на момент ДТП управлял З, двигавшийся за виновной автомашиной (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. года).
 
        Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. следует, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были повреждены: правый порог, бампер, решётка, оба передних крыла, левая передняя дверь и лобовое стекло (сколы).
 
        Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГ. года, составленному ответчиком, вышеуказанный случай был признан ответчиком страховым, а причинённый истцу ущерб был признан ответчиком как предусмотренный п. 3.1.2 Правил страхования, страховым полисом и договором страхования, на основании чего, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <.........> рублей.
 
        Определяя данную сумму к возмещению истцу в счёт причинённого ущерба, вопреки определённой заключением эксперта в ООО «<.........>» суммы ущерба в размере <.........> рублей, ответчиком в сумму возмещения не были включены следующие повреждения автомашины: замена ручки двери передней левой (нарушена целостность, сколы), замена фары правой и фары левой (царапины корпусов и сколы), ремонт корпуса подножки правой (смещена), ремонт накладки боковины правой (смещена в зазорах), ремонт накладки верхней правой фары (сколы) и накладки верхней левой фары (сколы), а также ремонт накладки заднего правого крыла (потёртости).
 
        Ответчик мотивирует принятие такого решения тем, что повреждения накладки заднего правого крыла, а также повреждения накладки боковины правой и повреждения подножки правой, судя по характеру и механизму большинства повреждений других деталей автомашины, были получены в результате иного страхового случая, нежели ДД.ММ.ГГ. года. Исключение из ущерба стоимости замены фар и ремонта накладок над фарами, а также замены дверной ручки, ответчик, ссылаясь на п. 3.1.2, п. 3.5.9 и п. 3.5.11 Правил страхования, мотивирует тем, что повреждения данных деталей по своему характеру и степени не относятся к застрахованным повреждениям.
 
        С таким суждением ответчика суд соглашается частично. По мнению суда, в расчёт стоимости устранения дефектов автомашины истца не подлежат включению только повреждения накладки верхней правой фары (сколы) и повреждения накладки верхней левой фары (сколы) в силу следующего.
 
        Ответчик ссылается на п. 3.5.9 Правил страхования, согласно которому, не являются страховыми рисками и не входят в объём страхового покрытия повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных и защитных элементов, накладок, бамперов в виде потёртостей, царапин и микротрещин, а также царапины и помутнение стёкол, стёкол внешних световых приборов застрахованного автотранспортного средства, вызванные естественным износом в процессе его эксплуатации или неправильной установкой. Однако ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что исключённые им из оплаты повреждения были вызваны естественным износом в процессе эксплуатации автомашины или неправильной установкой.
 
        Более того, в п. 10.12.1 Правил страхования, указано, что возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена повреждённых деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учётом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При этом Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику заменённые повреждённые детали и узлы.
 
        По мнению суда обоснованной является только ссылка ответчика на п. 3.5.11 Правил страхования, в котором указано, что не являются страховыми рисками и не входят в объём страхового покрытия точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). А к таковым относятся только повреждения накладки верхней правой фары (как указано в экспертизе - только сколы) и повреждения накладки верхней левой фары (как указано в экспертизе – только сколы). Остальные исключённые ответчиком повреждения деталей автомашины имеют не только сколы, но и одновременно имеют повреждения, в связи с чем, названный пункт к ним не применим.
 
        Что касается возражения ответчика о поводу необходимости замены фары правой и фары левой (как считает ответчик, при наличии сколов на фарах не запрещается эксплуатация автомашины, т.к. осветительные функции фар при таких дефектах не теряются), суд не может принять их во внимание, т.к. согласно разъяснениям эксперта (вх. от ДД.ММ.ГГ. года), на передних фарах головного света левой и правой имеются сколы наружной поверхности, глубиной 1-2 мм. Согласно рекомендациям завода изготовителя корпорации Ниссан, повреждённые осветительные приборы подлежат в данном случае замене по причине невозможности их ремонта. А именно отсутствие технологии глубокой полировки поверхности осветительных приборов без нарушения светопропускной способности линзы фары, которая влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства в тёмное время суток в соответствии с требованиями ПДД РФ и Государственного стандарта (ГОСТ 25478-91).
 
        Довод ответчика о том, что повреждения накладки заднего правого крыла, а также повреждения накладки боковины правой и повреждения подножки правой не подлежат включению в стоимость ущерба, т.к. были получены в результате иного страхового случая, нежели ДД.ММ.ГГ. года, также не принимается судом во внимание, поскольку данный довод ответчиком ничем не подтверждён. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении ответчиком экспертизы в подтверждение своих доводов, однако данным правом ответчик воспользоваться отказался. Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. года, в связи с чем, обоснованно были включены экспертом в расчёт стоимости причинённого истцу ущерба.
 
        Таким образом, из стоимости устранения дефектов автомашины истца, определённой экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ. года, подлежат исключению только суммы стоимости устранения дефектов накладки верхней правой фары (сколы) и накладки верхней левой фары (сколы), а именно: стоимость ремонтных работ/разборки сборки накладки над фарой левой в размере <.........> рублей и накладки над фарой правой в размере <.........> рублей, стоимость окраски/контроля накладки над фарой левой (окраска после ремонта) в размере <.........> рублей и накладки над фарой правой (окраска после ремонта) в размере <.........> рублей, а всего подлежит исключению сумма в размере <.........>, т.е. стоимость ремонтных работ и окраски составит <.........> рублей. Учитывая исключение из стоимости ремонтных работ и окраски суммы <.........> рублей, подлежит пропорциональному уменьшению и указанная в заключении эксперта сумма материалов, необходимых для ремонта и окраски деталей автомашины, т.е. сумма материалов составит не <.........> рублей, а <.........> рублей (<.........> Итого, в счёт стоимости устранения дефектов автомашины истца по случившемуся ДД.ММ.ГГ. страховому случаю подлежит определению сумма в размере <.........> рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.........> рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет сумму в размере <.........> рублей.
 
        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГ. года. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о ДТП, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. При этом, экспертом установлено, что повреждения, не отраженные в справке о ДТП, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. года. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд признаёт данное заключение эксперта допустимым и относимым к делу доказательством.
 
        Удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ объем обязательств страховщика определяется объемом ответственности причинителя вреда, на котором в соответствии со статьей 1082 ГК РФ лежит обязанность предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), включая утрату товарной стоимости (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
        Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
        Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
        Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
        Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
 
        Согласно расчёту истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<.........> дня) составляет сумму в размере <.........> рублей. Указанный расчёт произведен истцом правильно, однако подлежит пересчёту судом в связи с уменьшением суммы причинённого ущерба. Взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования в размере <.........> % годовых, подлежит взысканию неустойка в размере <.........> рублей (<.........>).
 
        Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Основанием применения пункта ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
            Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком истцу половины суммы причинённого ущерба практически сразу после ДТП, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (не в размере <.........> рублей, а в размере <.........> рублей), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <.........> рублей, а не в размере <.........> рублей, как заявлено истцом (<.........>).
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера и <.........> рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
            Исковое требования Кухта Андрея Александровича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <.........>) в пользу Кухта Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>,
 
    <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых
 
    - <.........> рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения;
 
    -<.........> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - <.........> рублей – расходы по оплате услуг эксперта;
 
    - <.........> рублей – компенсация морального вреда.
 
        В остальной части исковые требования Кухта Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
 
        Обязать Кухта Андрея Александровича передать ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заменённые повреждённые детали автомашины «<.........>», шасси номер <.........>.
 
         Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья:                 Н.Е. Колмыкова