Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-2087\2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л..,
 
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    представителя ответчика Сайбаталова А.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 19 августа 2014 года дело по иску Амборского Р.И. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ( Филиал ВГСО Печорского бассейна» ) о взыскании морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ рублей, указывая, что работал в ОВГСВ «Интинский» ВГСЧ Печорского бассейна в качестве респираторщика, командира отделения респираторщиков __.__.__ лет. В процессе работы подвергался воздействию вредных производственных факторов : большие физические нагрузки, связанные с ликвидацией аварий, в результате чего приобрел профессиональное заболевание – радикулопатию и ему установлена в связи с этим утрата 30% профессиональной трудоспособности.
 
    Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что маловероятно, что профзаболевание, установленное истцу, возникло в процессе осуществления трудовой деятельности; он своевременно проходил профосмотры, был здоров, к врачам не обращался, занимался штангой, проходил тренировки с респиратором весом 15 кг. В период с 1999г. по 2014 год аварий и пожаров было всего 5, с тем, что он подвергался воздействию вредных производственных факторов согласен только частично.
 
    Заслушав представителя ответчика, свидетелей Р.И. и Р.И.., заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель Р.И. показал, что истец осуществлял в месяц 3-4 спуска в шахту, осмотры показывали, что он был здоров, тренировался, исходя из условий работы, он не мог получить профзаболевание. Интенсивная нагрузка была только при ликвидации аварий.
 
    Свидетель Р.И. пояснил, что истец проходил ежегодно контрольные осмотры, состояние здоровья позволяло выполнять работу спасателя, В шахту спускались 4 раза в месяц. С жалобами на радикулопатию истец не обращался.
 
    Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он с __.__.__. по __.__.__ работал на шахте «Восточная» электрослесарем подземным.
 
    С __.__.__. по __.__.__ работал респираторщиком, СС __.__.__ по __.__.__. – командиром отделения опервзвода. С __.__.__. по __.__.__ - респираторщиком ВГСВ «Интинский». __.__.__. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    Истец с __.__.__. по __.__.__ находился на излечении и обследовании в КОБУЗ «Кировский областной диагностический центр», где ему был установлен диагноз : Радикулопатия L5- S1 слева, профессиональной этиологии.
 
    __.__.__ составлен акт о случае профессионального заболевания с истцом, который утвержден главным государственным санитарным врачом по городу Воркута и подписан, в том числе и представителем ответчика. В акте указано, что истец имеет стаж работы во вредных производственных условиях 30 лет и 5 месяцев, из них с __.__.__ по __.__.__ – на шахте «Восточная». Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов на организм, в том числе физических нагрузок за период работы респираторщиком и командиром отделения, класс условий труда 3.1. Ответчик указан как лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемических правил.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда и рабочего места Амборского Р.И., выданной работодателем, следует, что работа истца была связана с постоянной готовностью к выезду на ликвидацию аварий, проведением горноспасательных и других видов аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах. Режим работы при авариях по 6 часов в смену, 4-х сменная работа. В межаварийный период организуется и проводится профподготовка личного состава: упражнения в респираторах в учебной шахте ежемесячно 3 часа, в тепловой камере – 1 час; тактико-техническая подготовка в учебных классах и учебной шахте, практическая подготовка на обслуживаемых шахтах. Личный состав полностью обеспечен сетрифицированной спецодеждой, СИЗ, форменным обмундированием, проходит ежегодные периодические медицинские осмотры.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики от __.__.__ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, следует ( л-д 17-19) во время работы у ответчика истец подвергался воздействию пыли, шума, физических нагрузок в условиях температур ниже допустимых. Общая оценка условий труда 3.1.
 
    Таким образом, представителями ответчика подписаны без замечаний и не оспорены в установленном законом порядке акт о случае профзаболевания с истцом и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания.
 
    По заключению Бюро № №__ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кировской области » от __.__.__ в связи с полученным истцом профзаболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
 
    Таким образом, cуд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональное заболевание, причинившие вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает период работы у ответчика во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, класс и условия труда, работая в которых истец приобрел профзаболевания и с учетом степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в его пользу __.__.__ рублей компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ( Филиал ВГСО Печорского бассейна» ) в пользу Амборского Р.И. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере __.__.__ рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
 
    Взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ( Филиал ВГСО Печорского бассейна» ) госпошлину в доход местного бюджета в сумме __.__.__ рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.П. Москвичева
 
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 20.08.2014г. в 14 час. 35 мин.