Решение от 19 августа 2014 года

К делу №2-878/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                  Ересько Е.С.,
 
    с участием ответчика Анисимовой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Анисимовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мещеряков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования в иске тем, что в июле-августе 2012 года он со своей семьей: супругой Ш. Н.С. и несовершеннолетним сыном были в гостях у родственников, проживающих в д. М. Пышминского района Свердловкой области. На тот момент они уже имели намерение переехать на постоянное место жительства с ..., так как у их ребенка имелись проблемы со здоровьем, а Уральский климат для него был более благоприятен. Он и супруга попросили ответчика подыскать жилой дом в Пышминском районе для покупки. В сентябре 2012 года истцу позвонила Анисимова О.П. и предложила купить у них дом в д. М. за 750 000 рублей, сообщив, что они в следующем году собираются переезжать в Краснодарский край, поэтому продают свой дом. Дом семье истца понравился, поэтому на предложение его купить, они согласились. Весной 2013 года Анисимова О.П. связалась с ними по телефону и попросила перечислить ей авансом 150 000 рублей. Пояснила, что они с мужем нашли дом в Краснодарском крае, за который срочно нужно отдать предоплату. Он, истец, согласился и перечислил требуемую денежную сумму со своей пластиковой карты на карту ответчицы (__)____ года двумя платежами на суммы 100 000 рублей и (__)____ года - 50 000 рублей. Номер счета своей карты Анисимова продиктовала по телефону. В июне 2013 года супруга истца с сыном приехали в д. М. Пышминского района с намерением оформить покупку дома и уже остаться там жить на постоянной основе. Однако, выяснилось, что получив аванс 150 000 рублей, Анисимова О.П. продала дом другим лицам. Ответчица в оправдание предложила купить другой дом в д. М. у ее родственницы Д. Л.И.. За дом хозяйка попросила 500 000 рублей, при этом договорились, что 150 000 рублей ей отдаст Анисимова О.П.. Предложенный дом супруге истца не понравился, но так как нужно было оперативно решать вопрос с местом постоянного проживания, она согласилась его купить за 450 000 рублей. Когда уже собирались регистрировать сделку, оказалось, что продавец собирается освободить дом только через две недели после заключения договора. Кроме того, было предложено купить за дополнительную плату элементы благоустройства дома: котел отопления, душевую кабинку, водяной насос. Такие условия семью истца не устроили, поэтому от покупки они отказались. Анисимова О.П. деньги возвращать сразу не собиралась, попросила подождать. Она обещала, что к новому году ее супруг получит деньги и они смогут отдать 150 000 рублей. Обещание она не выполнила, не вернула. Фактически Анисимова О.П. воспользовалась доверчивостью истца, убедив, что намерена заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащего ей дома, получила предоплату якобы в счет будущей сделки, а на самом деле продала дом другому лицу, присвоила принадлежащие истцу 150000 рублей. Так как ответчик Анисимова О.П. отказывается вернуть деньги, то для защиты своих имущественных интересов он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Письменной расписки о передаче денежных средств не составлялось, однако в силу п.1 ст. 162 ГК Российской Федерации, не соблюдение простой письменной формы сделки не лишает права предоставлять суду другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. По запросу истца в ОАО «Сбербанк России» из ЦСКО «Амурская» пришел ответ, что действительно истцом были проведены операции перевода денежных средств на счет получателя 6390хххх6114, на общую сумму 150 000 рублей. Кроме того, перевод денежных средств подтверждается чеками. О том, что сделка не состоится, истцу стало известно в июне 2013 года. Поэтому он полагает, что за период с 01 июля 2013 года по 19 мая 2014 года, он вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 319 дней, в сумме 10 965 рублей 63 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, то для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к специалисту, оплатить по договору об оказании юридических услуг 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Анисимовой О.П. в его, Мещерякова В.В., пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 965 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 419 рублей 31 копейка.
 
        Истец в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Показал, что денежных обязательств перед ответчиком и наоборот до мая 2013 года не было. В июне 2014 года он намерен был купить дом Анисимовой О.П.. Для приобретения жилья было оформлено нотариальное согласие, а также была устная договоренность. О передаче денег Д. Л.И. ни он, ни его супруга ответчика не просил. Письменных документов, подтверждающих целевой характер денежных средств, перечисленных Анисимовой О.П., не имеется, есть только чеки, подтверждающие переводы. Считает, что ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        Представитель истца по доверенности – Гунбин В.С. – также в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца поддерживает в полном объеме. Полагает, что факт получения денежных средств ответчиком от истца нашел свое полное подтверждение. Также установлено отсутствие договора купли-продажи и иных обязательств у сторон. Передача денежных средств ответчиком Д. Л.И. была осуществлена на свое усмотрение Анисимовой О.П., введя в заблуждение Ш.. Поскольку деньги передавал истец, то необходимо было его согласие, а она это сделала без всякого на то согласия, поэтому обязан вернуть деньги.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до мая 2013 года никаких обязательств у нее с истцом не было. Договоренность о покупке ее дома с истцом действительно имела место, поскольку она со своей семьей собиралась переезжать на постоянное место жительства в Краснодарский край, где уже в марте 2013 года отдала аванс за покупаемый дом в сумме 150000 рублей. О четком намерении продавать свой дом она сообщила семье истца по телефону в мае 2013 года и истец сообщил, что они точно купят ее дом. С этой целью истец ей переслал на пластиковую карту 150000 рублей. Однако, в дальнейшем (в начале июня 2013 года) истец и его супруга, ввиду отсутствия денежных средств в необходимой сумме (всего 750 000 рублей), от покупки ее дома отказались и попросили ее подыскать им другой дом, подешевле. Она решила помочь родственникам и, узнав о том, что Д. Л.И. тоже продает свой дом со всеми удобствами и приусадебным участком, пояснила истцу и Ш. Н.С. по телефону о том, что имеется для покупки подходящий дом. При этом также сказала, что фото и характеристики дома и приусадебного участка имеются в сети «Интернет» на сайте «Авито». Через время те сообщили, что посмотрели дом и согласны его приобрести. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные ранее, она в начале июня 2013 года передала Д. Л.И. по просьбе Ш. Н.С. и с согласия Мещерякова В.В. в счет покупки домовладения, принадлежащего Д. Л.И.. В дальнейшем, 25 июня 2013 года Ш. Н.С. с сыном приехали в д. М. для оформления договора купли-продажи с Д. Л.И.. Однако, Ш. Н.С. с сыном, переночевав в доме Д. Л.И., от покупки дома последней отказались, придумывая какие-то нелепые отговорки и снижая цену. В итоге Ш. Н.С. с ребенком уехали домой в срочном порядке. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные по просьбе семьи истца Д. Л.И., остались у последней и она, Анисимова О.П., этими деньгами в своих целях не пользовалась и их не удерживала. Д. Л.И. пояснила, что деньги возвращать не будет, так как Ш. Н.С. необоснованно «сорвала» сделку. Расписку от Д. Л.И. о получении денег в сумме 150 000 рублей не сохранилась, но последняя не отрицает, что деньги остались у нее. Напрямую о приобретении дома и земельного участка с Д. Л.И. договаривалась только она, Анисимова О.П., по устной просьбе семьи Мещерякова В.В.. Ни последний, ни его супруга никаких письменных соглашений с Д. Л.И. не оформляли, лично с ней не виделись до 25 июня 2013 года. Она не отрицает, что её, Анисимову О.П., никто на передачу денег Д. Л.И. письменно не уполномачивал, но она действовала именно по просьбе семьи истца, полученной по телефону. Подтвердить данные обстоятельства могут ее дочь и свидетель Д. Л.И..
 
    Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Ш. Н.С. следует, что она состоит в браке с истцом и имеет ребенка-инвалида. В 2012 года, находясь в гостях у родственников в д. М. решили, что в дальнейшем будут переезжать туда на постоянное место жительства. Весной 2013 года им позвонила Анисимова О.П. и предложила купить ее дом. Данный дом они видели и он им понравился, ввиду чего они согласились и выслали ей 150000 рублей в счет оплаты дома. В конце мая – начале июня 2013 года ответчик снова позвонил им и сообщил, что свой дом она продала, но нашла другой дом за 450000 рублей, не хуже ее дома со всеми коммуникациями. Доверившись словам Анисимовой О.П., она, свидетель согласилась. При этом ответчик сообщил, что передал 150000 рублей хозяйке дома Д. Л.И.. Приехав оформлять сделку, дом ей не понравился, так как был хуже того, который они хотели приобрести. Также Д. Л.И. сообщила, что дом будет продавать на 50000 рублей дороже, так как произведено благоустройство дома. В связи с этим, а также с необходимостью перекрывать крышу, она, Ш. Н.С., от сделки отказалась.
 
    Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля А. А.П. следует, что Анисимова О.П. является ее сестрой. Ей известно, что в связи с переездом в Краснодарский край ее сестра собиралась продавать свой дом Мещерякову В.В.. Последний выслал за дом задаток в сумме 150000 рублей. Однако, Анисимова О.П. через сеть «Интернет» нашла покупателей и продала дом дороже на 100000 рублей. Для Мещерякова В.В. Анисимова О.П. договорилась о покупке дома с Д. Л.И., которой передала задок 150000 рублей. Предварительно она позвонила Ш. Н.С. и получала ее согласие на покупку дома. По приезду Ш. Н.С. с ребенком и осмотра дома, та от приобретения дома отказалась, ввиду несоответствия цены (просили за него дорого). Впоследствии Д. Л.И. продала дом на 100000 рублей дешевле, чем просила. Деньги Ш. не вернули.
 
    Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Т. И.А. следует, что ее показания аналогичны показаниям предыдущего свидетеля и дополнены тем, что Анисимова О.П. продала свой дом за 800000 рублей и 26 июня 2013 года уехала.
 
    Свидетель Д. Л.И. суду показала, что в начале июня 2013 года она продавала свое домовладение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. ..., за 500 000 рублей. Об этом было размещено объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито». К ней обратилась Анисимова О.П. и сказала, что желает приобрести ее дом и земельный участок для родственников – семьи Мещерякова, которые приедут позже и оформят сделку. В качестве задатка Анисимова О.П. передала ей 150000 рублей. По поводу передачи денег в указанной сумме ни с Мещеряковым В.В., ни с Ш. Н.С. она, свидетель, не общалась. Была договоренность только с Анисимовой О.П., которой она написала две расписки на 50000 рублей и позже еще 100000 рублей. С Ш. Н.С. она, Д. Л.И., общалась по поводу дома уже по приезду той с сыном в деревню М. 24 июня 2013 года. Ш. Н.С. дом осмотрела и согласилась на его покупку за 500000 рублей, осталась там ночевать. 25 июня 2013 года они должны были поехать к юристу составлять договор купли-продажи, но Ш. Н.С. попросила составить договор без ее присутствия, поскольку с ребенком инвалидом ей ехать было неудобно. При этом Ш. Н.С. передала согласие супруга Мещерякова В.В. на приобретение дома и земельного участка, расположенного по адресу: д.М., ул.Механизаторов, 29, копию своего паспорта. Юрист составил договор, подписать его они должны были в учреждении юстиции в г.Камышлов, куда собрались направиться 26 июня 2013 года. Однако, утром 26 июня 2013 года в ее, свидетеля, дома никого не оказалось, двери были не заперты, вещей Ш. Н.С. в доме не было. По телефону она выяснила, та за 500000 рублей дом покупать не желает, что это для них с Мещеряковым В.В. дорого. Она, Д. Л.И., предложила купить дом за 450000 рублей, та согласилась и оформить договор хотели на следующий день. Но в тот же вечер Ш. Н.С. перезвонила и сообщила, что согласна купить его за 400 000 рублей вместе с мебелью и то, оплатив лишь часть денег сразу. Вечером от Ш. Н.С. пришло смс-сообщение, в котором было указано, что дом она покупать не будет. Она, Д. Л.И., отказалась отдавать залог в размере 150000 рублей. Претензий от Мещерякова В.В. о том, что деньги были переданы Анисимовой ей, свидетелю не было. С Мещеряковым она не общалась вообще. Деньги в размере 150000 рублей остались у нее. Стоимость продаваемого недвижимого имущества она не повышала. Дом на момент продажи уже был оснащен всеми удобствами. Отдельную плату за них она не требовала. Считает, что деньги в сумме 150000 рублей уплаченные в качестве задатка не подлежат возврату, поскольку сделка была необоснованно «сорвана» именно по вине Ш. Н.С..
 
    Свидетель К. Е.И. суду показала, что является дочерью ответчика. Ей известно, что весной 2013 года ее мать решила продавать свой дом в д. М. Пышминского района Свердловской области, в связи с чем попросила разместить объявление в сети «Интернет». На дом нашлись покупатели, но ее мать сказала, что дом продавать не будет, так как обещала семье Мещерякова В.В. его продать. С этой целью ее матери были высланы 150000 рублей в мае 2013 года. Но уже в конце мая или начале июня 2013 года супруга истца позвонила и сказала, что они не будут покупать дом, ввиду финансовых затруднений. По устной просьбе Ш. Н.С. ее мать нашла другой дом для покупки – у Д. Л.И.. На покупку этого дома Ш. Н.С. согласилась и мать передала за дом задаток в сумме 150000 рублей продавцу. После этого по каким-то причинам сделка не состоялась. Лично она, свидетель, все знает со слов матери, а также слышал, как та общалась по телефону с Ш. Н.С.. В дальнейшем мать продала свой дом другим людям.
 
    Свидетели М. А.Н. и М. А.И. суду показали, что в марте 2013 года они вместе с Анисимовой О.П. ездили в Краснодарский край из Свердловской области с целью подыскать жилье для покупки и дальнейшего переезда на постоянное место жительства. Анисимова О.П. подыскала себе жилье и сразу же под расписку внесла за него задаток. В дальнейшем они, свидетели, и ответчик с семьей переехали на проживание в Краснодарский край.
 
    Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статья 549 ГК РФ в пункте первом предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    На основании ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно квитанциям о проведенных операциях (л.д.7) следует, что Анисимова О.П. получила на свой счет от истца 150 000 рублей, чего она не отрицает.
 
    Как следует из искового заявления (л.д.1-3) и пояснений сторон, данные денежные средства были переданы в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику Анисимовой О.П., который стороны намеревались заключить в последующем.
 
    Однако, как достоверно установлено в судебном заседании посредством тщательно проверенных доказательств (нотариального согласия на сделку от 11 июня 2014 года), стороны решили не заключать договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику, по взаимному согласию. При этом ответчик истцу денежные средства не вернул, и каких-либо доказательств о законности их нахождения у нее по настоящее время суду не представил.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенного свидетеля Д. Л.И. следует, что ответчик имел намерение приобрести у нее домовладение и земельный участок по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. ..., для своих родственников Мещерякова В.В. и Ш. Н.С.. Также свидетель подтверждает, что получила от Анисимовой О.П. в качестве аванса 150 000 рублей в начале июня 2013 года.
 
    При этом какого-либо письменного документа о том, что Анисимова О.П. имела право действовать от имени Мещерякова В.В., либо Ш. Н.С. по оформлению договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей Д. Л.И., а также право на передачу денежных средств истца Д. Л.И. в счет оплаты указанной сделки не имеется.
 
    Кроме того, копиями паспорта на имя Ш. Н.С. (л.д.42); согласием Мещерякова В.В. на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. ...; проектом договора купли-продажи от (__)____ года (л.д.44), подтверждается намерение семьи истца купить вышеуказанное недвижимое имущество у Д. Л.И..
 
    Однако, договор купли-продажи от (__)____ года сторонами не подписан по настоящее время и естественно не прошел государственную регистрации в установленном законном порядке, что противоречит п.2 ст.558 ГК РФ.
 
    Также ни сторонами, ни свидетелем Д. Л.И., не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу его денежных средств в размере 150 000 рублей, Д. Л.И..
 
    Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежаще оформленных правоотношений между Мещеряковым В.В. и Анисимовой О.П., Мещеряковым В.В. и Д. Л.И., у суда имеются основания, чтобы сделать вывод о том, что ответчик Анисимова О.П., распорядилась денежными средствами истца, не имея на то соответствующих законных оснований.
 
    При таких обстоятельствах истребуемая Мещеряковым В.В. денежная сумма (150 000 рублей) подлежит взысканию с Анисимовой О.П. в пользу Мещерякова В.В. как неосновательное обогащение.
 
    При этом довод ответчика о том, что денежные средства не находятся в ее пользовании с начала июня 2013 года, суд не может признать состоятельным в части удовлетворения основного требования, поскольку именно Анисимова О.П. без надлежащих полномочий распорядилась денежными средствами Мещерякова В.В..
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупностью собранных и проверенных доказательств (показаниями свидетеля Д. Л.И., копией согласия Мещерякова В.В. на сделку, проектом договора купли-продажи) подтверждается, что сама Анисимова О.П. действовала под влиянием заблуждения, передавая денежные средства Д. Л.И., поскольку намерение купить дом последней у истца действительно было. Помимо того, свидетель Д. Л.И. подтвердила, что указанными денежными средствами с начала июня 2013 года пользуется она, и не желает их возвращать ни Мещерякову В.В., ни Ш. Н.С., ни Анисимовой О.П., поскольку договор купли-продажи ее имущества не был заключен по вине покупателя, а полученная ею денежная сумма не подлежит возврату.
 
    Указанные выше обстоятельства исключают ответственность Анисимовой О.П. по ст.395 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования Мещерякова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4109 рублей 95 копеек, так как понесенные судебные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.4).
 
    Расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, подтвержденные договором №017-г/14 об оказании юридических услуг (л.д.14), квитанцией (л.д.15), суд с учетом требований разумности, а также объема проделанной представителем работы считает возможным удовлетворить частично, в сумме 12 000 рублей.
 
    Также суд считает необходимым разъяснить Анисимовой О.П. ее право на обращение в суд с аналогичным иском к Д. Л.И..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ч.2 ст.558, ст.1102 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мещерякова В.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анисимовой О.П. в пользу Мещерякова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части иска Мещерякову В.В. – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья: