Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Калайда А.В., с участием: истца Калининой Т.З., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лапшиной Т.В., представителя ответчика Хлоповой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия соистцов Абрамовой Т.С., Шагалиной М.К, представителя инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, представителей администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО ИС «Волга-Финанс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/14 по иску Калининой Татьяны Захаровны, Абрамовой Татьяны Станиславовны а Вафину Вазылу Вазыховичу о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинина Т.З., Абрамова Т.С. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Вафину В.В. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке ответчика, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести ее снос.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Шагалина М.К.
 
    Согласно заявленным требованиям, дополнениям (т.1 л.д.7-17, 248-255, т.2 л.д.54)), истец Калинина Т.З. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Соистец Шагалина М.К. – собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения, по адресу: <адрес>. Соистец Абрамова Т.С. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем Шагалиной М.К.
 
    Ответчик Вафин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> квартиры по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. и незарегистрированного незавершенного строительством объекта, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного прежним собственником земельного участка ООО «ИС «Волга-Финанс», который, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Все перечисленные земельные участки имеют одно назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Т.З., директором ООО ИС «Волга-Финанс» и главой сельского поселения Приморский было подписано соглашение о сносе квартиры по адресу: <адрес>.
 
    По устной договоренности бывший собственник земельного участка и квартиры по указанному адресу - ООО ИС «Волга-Финанс» обязалось возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после осуществления сноса ООО ИС «Волга-Финанс» администрацией Ставропольского района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
 
    При отсутствии проектной документации, ООО ИС «Волга-Финанс» разместило в газете «Миллион» объявления о продаже 1, 2 и 3-х комнатных квартир в доме по указанному адресу и приступило к возведению строения, по своим параметрам схожего с многоквартирным домом.
 
    ООО ИС «Волга-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к главе муниципального района Ставропольский с заявлением об изменении назначения спорного земельного участка с личного подсобного на предназначенный для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Спор об изменении вида разрешенного использования рассматривался Арбитражным судом Самарской области. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО ИС «Волга-Финанс» на основании договора купли-продажи продало земельный участок и фактически несуществующую квартиру по адресу: <адрес> ответчику Вафину В.В.
 
    Мотивы заявленных требований сводятся к нарушению прав истцов, вызванных следующими обстоятельствами:
 
    1. В соответствии с правоустанавливающими документами и градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. При этом возведенным строением допущено нарушение охранной зоны водопровода и газопровода.
 
    2. ООО ИС «Волга-Финанс» без соответствующего разрешения осуществило разбор водопроводной трубы системы водоснабжения поселка, новая схема водоснабжения не согласована, что по мнению истцов, может привести к нехватке воды и полной остановке подачи воды всему поселку. При ведении работ по переносу водопроводной трубы была допущена авария системы водоснабжения.
 
    3. Фактически возведенный объект незавершенного строительства расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, однако занимает более 40% площади земельного участка.
 
    4. При возведении спорного объекта нарушены требования Правил застройки сельского поселения Приморский в части бытового разрыва между домами – не менее 16 метров.
 
    5. Возведенная постройка угрожает урожайности на земельных участках истцов.
 
    6. Возведение жилого дом по своим параметрам схожего с многоквартирным приведет к увеличению численности жителей, количества автотранспорта, загрязнению окружающей среды и невозможности выращивания экологически чистых овощей и фруктов, отказу от разведения птицы и скота.
 
    Полагали, что спорный, незавершенный строительством объект на участке ответчика возведен без получения необходимых разрешений, и с существенным нарушением градостроительных и иных строительных норм и правил, нарушает права законные интересы истцов и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Лапшина Т.В. требования истцов поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признала, не отрицала, что на земельном участке ответчика расположен незавершенный строительством объект, право собственности на который не зарегистрировано. Полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а доказательств нарушения прав истцов возведенным строением и действиями ответчика суду не представлено. При этом обязанность осуществить снос самовольной постройки в качестве санкции за допущенные нарушения могла быть возложена на лицо, которое ее возвело. Вафин В.В. приобрел земельный участок с уже существующим строением и намерен заниматься возведением индивидуального жилого дома, в соответствии с назначением земельного участка. Представила письменные возражения (л.д.92-97).
 
    Представители администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Приморский в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ООО ИС «Волга-Финанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым строительство спорного строения велось в ДД.ММ.ГГГГ ООО ИС «Волга-Финанс» вплоть до продажи земельного участка Вафину В.В. Действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка предпринимались, однако при отсутствии результата было принято решение о продаже земельного участка ответчику, который намерен произвести реконструкцию строения (т.2 л.д.49).
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № истец Калинина Т.З. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19).
 
    Соистец Шагалина М.К. на основании свидетельств о государственной регистрации права 63-АБ №, №, № – собственником земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. и жилого помещения, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-91).
 
    Соистец Абрамова Т.С. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем Шагалиной М.К. (т.1 л.д.245).
 
    Ответчик Вафин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.20-25). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Земельный участок и квартира были приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249).
 
    Прежним собственником указанного земельного участка являлось ООО «ИС Волга-Финанс» (т.2 л.д.34).
 
    Согласно схеме, составленной главой сельского поселения Приморский (т.1 л.д.68, 69) земельные участки сторон являются смежными и имеют одно назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Из представленных суду фотоматериалов, пояснений сторон, материалов проверки Прокуратуры Ставропольского района, Инспекции муниципального контроля видно, что на земельном участке Вафина В.В. отсутствует квартира площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически расположен неоконченный строительством двухэтажный объект, право собственности на который не зарегистрировано (т.1 л.д.26, 28).
 
    Согласно ответу Прокуратуры Самарской области истцу Калининой Т.З. следует, что ООО ИС «Волга-Финанс» на спорном участке осуществляло строительство и возвело первый и частично второй этаж, общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.33, 35-36).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, журналу регистрации аварийных ситуация в сельском поселении Приморский (т.1 л.д.38-40), при возведении жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Волга-Финанс» и переносе водопроводной трубы допустило прорыв. Авария была устранена в течение суток. Жители близлежащих домов были обеспечены водой в бутылях.
 
    Из материалов проверки Прокуратуры Ставропольского района Самарской области следует, что спорный объект имеет размеры 40 х 19 метров (т.1 л.д.45-50).
 
    Согласно представленному прокуратурой и исследованному в судебном заседании заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз, спорное здание имеет признаки многоквартирного жилого дома и предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании после завершения строительства.
 
    Статьей 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Приморский, утвержденных Собранием представителей сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200, 209) установлено, что минимальное расстояние от границ земельного участка до линии застройки жилых и общественных зданий должно составлять не менее 3-х метров, а бытовой разрыв между домами – не менее 16 метров.
 
    Представитель Инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский представил суду заключение (т.1 л.д.210-221), согласно которому на земельном участке, ответчика расположено кирпичное строение длиной 38 метров, шириной 19 метров, являющееся объектом незавершенного строительства. Однозначно определить характеристики строения невозможно. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было выдано прежнему собственнику земельного участка ООО ИС «Волга-Финанс». Согласно замерам, расстояние от возводимого строения до границ смежных земельных участков составляет более 3-х метров, что соответствует СП 42.133330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Границы смежных земельных участков не нарушены. Нарушений земельного, градостроительного законодательства не установлено. В приложенной к заключению схеме видно, что расстояние до границ смежных земельных участков Калининой Т.З. и Шагалиной М.К. составляет не менее 8 метров.
 
    По обращениям жителей <адрес> администрацией муниципального района проведена проверка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства на территории муниципального района Ставропольский застройщик ООО ИС «Волга-Финанс» предупрежден о недопустимости возведения на спорном земельном участке строения, которое по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям будет классифицировано как многоквартирный жилой дом (т.1 л.д.220, т.2 л.д.25-31).
 
    ООО ИС «Волга-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к главе муниципального района Ставропольский с заявлением об изменении назначения спорного земельного участка с личного подсобного на предназначенный для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Спор об изменении вида разрешенного использования рассматривался Арбитражным судом Самарской области. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.232-240).
 
    Согласно ответу Отдела архитектуры муниципального района Ставропольский (т.2 л.д.19-48) разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Вафина В.В. было выдано ДД.ММ.ГГГГ его прежнему собственнику ООО «ИС Волга-Финанс». В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на земельный участок, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство были внесены изменения – застройщиком указан Вафин В.В. Впоследствии, на основании протеста прокурора Ставропольского района, распоряжение № отменено.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.22, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, выявленные в ходе проверки Прокуратуры Ставропольского района Самарской области признаки многоквартирности спорного строения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов.
 
    Доводы истцов о нарушении спорной постройкой их прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из заключения инспекции муниципального контроля, нарушения норм земельного, градостроительного законодательства при возведении спорного строения не установлено.
 
    Расстояние от спорной постройки до границ смежных участков истцов составляет 8 и более метров.
 
    Несоблюдение требований ст.26 Правил землепользования и застройки в части несоблюдения расстояний между строениями не имеет значения при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку действие указанного нормативного акта началось с ДД.ММ.ГГГГ, значительно позднее получения прежним застройщиком разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств изменения урожайности, нарушения в будущем водоснабжения, ухудшения экологической ситуации на земельных участках истцов, влияния строения на разведение птицы, скота не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
 
    Строительство прекращено. Ответчик Вафин В.В. не является ни собственником, ни застройщиком спорного строения, его вина в осуществлении строительства не доказана.
 
    Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом обязано доказать совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав на это имущество.
 
    Доказательств нарушения или наличия угрозы нарушения своих прав существованием объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика истцами не представлено.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом. Истцами не предоставлено доказательств того, что сохранение строения на участке ответчиков на прежнем месте нарушает их права.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Калининой Татьяне Захаровне, Абрамовой Татьяне Станиславовне, Шагалиной Марии Константиновне в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на Вафина Вазыла Вазыховича обязанности осуществить ее снос отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья С.Г. Шабанов