Решение от 19 августа 2014 года

№2-3886/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд города Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Кармановой И.А.,
 
    при секретаре Хаернасовой А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ермолаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в защиту интересов Ермолаева Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства «КАСКО», указав в обоснование, что на основании договора комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серия № №№, был застрахован принадлежащий Ермолаеву Д.В. автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Однако ответчик в установленный правилами срок, т.е. до 03.04.2014 г., не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в выплате.
 
    Истец организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчета № №, выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составила 42712 руб.
 
    Согласно отчета № №, выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 13 005 руб.
 
    Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 55 717 руб. (42712 руб. + 13005 руб.).
 
    Истцом в адрес ответчика 18.04.2014 г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение Ермолаев Д.В. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Ермолаева Д.В невыплаченное страховое возмещение в размере 55 717 руб., сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 41486 рублей 10 копеек, штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Ермолаевым Д.В.. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №№ №, был застрахован автомобиль <данные изъяты>.
 
    По указанному договору Ответчик ООО «СК «Согласие» взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней Ермолаеву Д.В. в порядке и сроки, установленные договором страхования.
 
    Ответчик в установленный правилами срок, т.е. до 03.04.2014 г., не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в выплате.
 
    Истец организовал и оплатил независимую экспертизу, что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Согласно отчету № №, выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составила 42712 руб.
 
    Согласно отчету № №, выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 13 005 руб.
 
    Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 717 рублей.
 
    Ермолаевым Д.В. была подана в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК«Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 717 руб.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем возмещению в пользу Ермолаева Д.В. подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу Ермолаева Д.В. подлежит штраф в размере 20 679 рублей 25 копеек.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит штраф в размере 20 679 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1871 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ермолаева Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 717 рублей, расходов на составление независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ермолаева Д.В. неустойку в размере 25 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ермолаева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ермолаева Д.В. штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 20679 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 20679 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере1871 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.
 
    Судья Н.Н. Мартынова