Решение от 19 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1330/2014 (вступило в законную силу 23.09.2014) Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    19 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.
 
    с участием прокурора Каношкиной О.М.,
 
    представителя ответчика
 
    и третьего лица Сергиянского М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Восход» о возложении обязанности оборудовать вход в помещение ателье «Восход» пандусом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Восход» о возложении обязанности оборудовать вход в помещение ателье пандусом.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки доступности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории города Апатиты, для лиц с ограниченными возможностями установлено отсутствие при входе в помещения ателье «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, пандуса, обеспечивающего беспрепятственный доступ в ателье инвалидов, использующих кресла-коляски. Помещение по указанному адресу передано Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Апатиты ответчику в аренду согласно договору <№> от <дата>. Просит обязать ответчика в срок до <дата> оборудовать вход в помещение ателье, расположенного по адресу: <адрес>, пандусом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2011) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Восход» на муниципальное образование город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.
 
    В судебном заседании прокурор г.Апатиты заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в части срока исполнения, а именно просит суд возложить на муниципальное образование город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области обязанность по оборудованию входа в помещение ателье «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, до <дата>, а также оборудовать пандус в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».
 
    В судебном заседании представитель ответчика против заявленных прокурором требований возражал, в обоснование своих возражений указал, что прокурором не представлено доказательств технической возможности установки пандуса, поскольку представленное в качестве доказательства сообщение проектного института «Гражданпроект» о технической возможности установки пандуса не обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности; полагает муниципальное образование ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным между ними и муниципальным унитарным предприятием города Апатиты «Восход» договором аренды, производство неотделимых улучшений, механизм их реализации, а также обязанность осуществления деятельности с обязательным соблюдением норм и правил возложено на предприятие, а не на собственника имущества; считает, что действующим законодательством возможность реконструкции объектов предоставлена и арендатору, выступающему в качестве застройщика, которому принадлежит земельный участок, при этом принадлежность земельного участка, занятого под объектом недвижимости, где расположено ателье, также установлена договором аренды, на основании которого собственник фактически лишен права владения и пользования земельным участком, переданным предприятию. Просит в иске отказать.
 
    Действуя в интересах и от имени третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области», как отраслевого органа Администрации города Апатиты, осуществляющего управление и распоряжение имуществом, находящегося в собственности муниципального образования город Апатиты, на основании доверенности, представитель ответчика поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором обязанность по установке пандуса полагает необходимым возложить на непосредственного поставщика социально-бытовых услуг – МУП г. Апатиты «Восход».
 
    Определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Восход» (далее также - МУП г. Апатиты «Восход»), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель полагал, что установка пандуса должна быть возложена на собственника помещения. В целом оставляет разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП г. Апатиты «Восход».
 
    Выслушав прокурора, представителя ответчика, специалиста <.....> исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе посредством обеспечения государственной поддержкой инвалидов - лиц, которые имеют нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты норм (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ). Целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, для достижения которой государство предпринимает правовые меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, направленные, в том числе и на создание условий, обеспечивающих доступность для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.
 
    В силу Конвенции «О правах инвалидов» (ООН, 2006, ратифицирована Российской Федерацией 03.05.2012) инвалиды должны иметь равные возможности для реализации своих прав и свобод во всех сферах жизнедеятельности, в том числе равное право на получение всех необходимых социальных услуг для удовлетворения своих нужд в различных сферах жизнедеятельности. При этом взаимодействие лиц с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями с различными барьерами окружающей среды может мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.
 
    Для обеспечения инвалидам наравне с другими гражданами доступа к физическому окружению (зданиям и сооружениям), а также к объектам и услугам, должен реализовываться комплекс мер, включая выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
 
    Согласно ст. 9 Закона, реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур.
 
    В силу ст.15 Закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
 
    Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
 
    Одним из средств конкретизации указанных положений Закона является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах - «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Апатиты Мурманской области проведена проверка проверки доступности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории города Апатиты, для лиц с ограниченными возможностями.
 
    В рамках проверки проведено обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в том числе расположено ателье «Восход», принадлежащее муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Восход».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу МУП г. Апатиты «Восход» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
 
    Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области (п.п. 1.5, 1.6 Устава). Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Апатиты (п. 1.7 Устава).
 
    Из содержания п. 5.1, 5.3 Устава муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Восход» следует, что предприятие как коммерческая организация создано муниципальным образованием г. Апатиты в лице администрации г. Апатиты в целях оказания бытовых услуг населению и получения прибыли. Для достижения указанных целей, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: изготовление и ремонт швейных и меховых изделий, оптовая, розничная, комиссионная торговля, оказание посреднических услуг.
 
    Таким образом, при создании предприятия учредитель исходил из того, чтобы сделать его в максимально возможной степени пригодным к использованию для всех людей, что предполагает обеспечение беспрепятственного доступа к услугам ателье всем гражданам независимо от имеющихся ограничений жизнедеятельности, и должно обеспечиваться архитектурно-планировочными решениями и соответствующими ремонтно-строительными работами.
 
    Вместе с тем муниципальным образованием г. Апатиты Мурманской области как учредителем предприятия и собственником здания не созданы соответствующие условия для всеобщей доступности ателье «Восход» как объекта социальной инфраструктуры.
 
    Так, из представленной по результатам проверки справки и приложенных фотографий следует, что ателье МУП г. Апатиты «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что вход в помещение ателье не оснащен пандусом, обеспечивающим беспрепятственный доступ в ателье инвалидов, использующих кресла-коляски.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что помещение ателье «Восход» является объектом социальной инфраструктуры, и на него в полной мере распространяются требования вышеназванных норм о социальной защите инвалидов, в силу которых помещение ателье должно быть приспособлено для беспрепятственного доступа путем установки пандуса.
 
    Факт того, что вход в помещение ателье, являющегося объектом социальной инфраструктуры, не оснащен пандусом представителем ответчика не оспаривался, при этом, признавая необходимость его установки в целях соблюдения прав инвалидов, полагает, что указанная обязанность должна быть возложена на МУП г. Апатиты «Восход» как на арендатора имущества в соответствии с заключенным договором.
 
    В судебном заседании был исследован договор аренды, на который ссылается представитель ответчика.
 
    Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области.
 
    <дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, действующего от имени собственника муниципального имущества (арендодателя) и МУП г. Апатиты «Восход» (арендатором) заключен договор аренды <№>, согласно которому объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв. м, предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование, что не влечет за собой права собственности на него.
 
    Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРП от <дата> следует, что государственная регистрация данного договора аренды не производилась. Указанный договор был заключен на срок с <дата> по <дата>. Согласно дополнительному соглашению № 2 об изменении сдаваемой в аренду площади к договору аренды <№> от <дата> площадь сдаваемого объекта была уменьшена и составила <.....> кв. м.
 
    В соответствии с п. 6.8 указанного договора аренды он был продлен на неопределенный срок, регистрация договора не производилась, поскольку изначально данный договор заключен сроком с <дата> по <дата>, т.е. менее одного года.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с условиями договора продление осуществилось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, договор аренды здания, продленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, поскольку согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный на срок менее одного года.
 
    Представитель ответчика не отрицал того факта, что по настоящее время МУП г. Апатиты «Восход» пользуется помещением на основании указанного договора аренды и назначение помещения, как объекта социального использования, сохраняется.
 
    Новый договор аренды между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и МУП г. Апатиты «Восход» не заключался, равно как и не вносились в него новые условия, касающиеся приведения помещения в соответствии с нормами действующего законодательства в области обеспечения маломобильным группам населения, в том числе и инвалидам, использующим кресла-коляски, беспрепятственного доступа в помещение ателье как объекта социальной инфраструктуры.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа «Город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
 
    По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. 209, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом характеризует возможность осуществлять их по своему усмотрению. При этом наделение иного законного владельца, например, арендатора, указанными правомочиями возникает только по воле собственника (арендодателя) и в предусмотренных им пределах, ограниченных договором между ними (ст. ст. 606, 607, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов возлагается в силу прямого указания закона именно на собственника объекта социальной инфраструктуры, однако нормами гражданского законодательства посредством заключения договора как имеющего значение для регулирования конкретных отношений предусмотрена возможность распределения нормативно установленных обязанностей между участниками при условии их полного соответствия действующему законодательству.
 
    Применительно к настоящему предмету спора обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов возлагается на собственника имущества – муниципальное образование г. Апатиты в лице его органа – администрации г. Апатиты, поскольку в соответствии с условиями договора исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от реализации последним полномочий собственника в виде предоставления объекта недвижимости во владение и пользование на основании договора аренды.
 
    В свою очередь, арендатор, при отсутствии соответствующих условий в договоре, не вправе производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями помещения, и решение о его реконструкции должно быть принято и реализовано собственником имущества.
 
    Из смысла положений указанного договора аренды (п.п. 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.5) следует, что арендатор не вправе производить какие-либо неотделимые улучшения, перепланировки, текущий и капитальный ремонт без письменного разрешения на то арендодателя.
 
    Из пояснений специалиста следует, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обустройство пандуса не относится к работам по капитальному ремонту, а является работами по реконструкции здания, поскольку влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При этом установка пандуса неотделимым улучшением не является, поскольку обязательность его наличия при входе в объект социальной инфраструктуры предусмотрена законом.
 
    Представленным договором аренды производство каких-либо переустройств помещения без согласия собственника не предусмотрено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по переустройству входа на МУП г. Апатиты «Восход» суд не находит.
 
    В подтверждение своих доводов о возложении на арендатора обязанности по оборудованию пандуса представитель ответчика также ссылается на п. 3.4.10 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется осуществлять свою деятельность с обязательным соблюдением санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, содержать арендуемый объект и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем указанным нормам. Однако указанное положение договора не предусматривает обязанность арендатора по приведению помещения посредством производства строительных работ в соответствие с нормами действующего законодательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчика о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заключенным между ними и муниципальным унитарным предприятием города Апатиты «Восход» договором аренды, производство неотделимых улучшений, механизм их реализации, а также обязанность осуществления деятельности с обязательным соблюдением норм и правил возложено на предприятие, а не на собственника имущества, суд считает необоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что действующим градостроительным законодательством возможность реконструкции объектов предоставлена и арендатору, который является законным владельцем объекта и земельного участка, занятого под объект недвижимости, в связи с чем собственник фактически лишен права владения и пользования земельным участком, переданным предприятию, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта может осуществляться как собственником, так и владельцем. Утверждение представителя ответчика, что при передаче земельного участка во владение другому лицу собственник фактически лишен права владения и пользования основано на неверном толковании норм материального права.
 
    В силу п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним условий для беспрепятственного доступа к объектам нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам социального и иного назначения.
 
    Конкретные параметры доступности зданий и сооружения для инвалидов указаны в СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605 (далее - СП 59.13330.2012).
 
    В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.14 - 4.1.16 СП 59.13330.2012 в проектной документации должны быть пред смотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330. Эти пути должны стыковаться с внешними по отношению к участку транспортными и пешеходными коммуникациями, специализированными парковочными местами, остановками общественного транспорта. При этом лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Колесоотбойные устройства высотой 0,1 м следует устанавливать на промежуточных площадках и на съезде. Поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности. В п. 5.1.1-5.1.2 Правил в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.
 
    Из имеющейся в материалах дела справки, составленной по запросу прокуратуры г. Апатиты МУП г. Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект», пояснений специалиста, следует, что техническая возможность для обустройства входа ателье пандусом в соответствии с вышеперечисленными требованиями СП 59.13330.2012 имеется.
 
    В соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Статьей 42 (пп. 1 п. 1) Технического регламента подчеркнуто, что описанные в нем требования не применяются (вплоть до реконструкции или ремонта) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. А пунктом 2 указанной статьи отмечено, что строительные нормы и правила, утвержденные до вступления в силу этого Технического регламента (30 июня 2010 года), признаются сводами правил (то есть имеют значение документов, содержащих рекомендуемые положения). В этой связи решения о состоянии доступности зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию ранее указанных сроков, могут основываться на положениях СНиП лишь для объективизации оценки доступности отдельных структурно-планировочных элементов и определения мероприятий по их адаптации с точки зрения потребностей различных категорий инвалидов. В таких случаях, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
 
    Из паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры МУП г. Апатиты «Восход» от <дата>, составленного во исполнение рекомендаций постановления правительства Мурманской области от 20 сентября 2013 года № 534-ПП/13 «О проведении паспортизации объектов и услуг социальной инфраструктуры Мурманской области» следует, что год постройки здания – <.....>, последнего капитального ремонта – <.....>, ремонтные работы как текущего, так и капитального характера не запланированы.
 
    Вместе с тем объективная оценка состояния его доступности для инвалидов администрацией муниципального образования г. Апатиты не произведена - графа рекомендации по адаптации объекта (вход) в здание не заполнена, итоговое заключение о состоянии доступности объекта, равно как и управленческих решений по адаптации объекта социальной инфраструктуры для нужд инвалидов, паспорт доступности не содержит. Таким образом, доказательств того, что ответчик каким-то иным способом по причине установленного им отсутствия технической возможности обустройства пандуса обеспечивает минимальные потребности инвалидов, связанные с доступом к социальной услуге, суду не представлено.
 
    Доказательств отсутствия технической возможности произвести обустройство входа в ателье пандусом, ответчик не представил и в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Оценивая представленную МУП г. Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» справку о технической возможности устройства пандуса при входе в ателье с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами (объяснениями представителя ответчика, фотографиями и др.) с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не опровергнуты доводы прокурора о технической возможности установки пандуса при входе в ателье, подтвержденные пояснениями специалиста, образование и профессиональный опыт которого представителем ответчика под сомнение не ставились. При этом своим правом на представление дополнительных доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.
 
    На основании установленных судом обстоятельств, а также, учитывая, что бездействие ответчика по обеспечению неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) в части обеспечения беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры является нарушением прав, гарантированных законом, на достойную жизнь и свободное развитие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Апатиты в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    По мнению суда, срок исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей определен прокурором с учетом требований разумности, а именно с учетом времени, достаточного для совершения необходимых действий, связанных с планированием, составлением проектной документации и строительством пандуса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области о возложении обязанности оборудовать вход в помещение ателье «Восход» пандусом удовлетворить.
 
    Обязать Муниципальное образование город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области в срок до <дата> оборудовать вход в помещение ателье «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, пандусом в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А.Муравьева