Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1567/14
19 августа 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
С участием представителя ответчика Каныгиной Л.М.
При секретаре Черненко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануровой М.В. к Азизову М.Б., Осмонову Ш.З., третьи лица: УФМС РФ <адрес>, Хворост Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Анурова М.В. обратилась в суд с иском к Азизову М.Б., Осмонову Ш.З., третьи лица: УФМС РФ <адрес>, Хворост Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, сославшись на следующие обстоятельства.
Она является собственником ? доли квартиры № 1, расположенной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2012 года.
В 1994 году, прежним собственником, в данной квартире были зарегистрированы ответчики по делу, которые в доме никогда не проживали, их вещей в доме нет, место их нахождения не известно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Азизова М.Б. и Осмонова Ш.З. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она и Хворост Н.Н. являются сестрами. Ответчики в квартире были прописаны прежним собственником, но никогда не проживали, и им не известно, где они проживают в настоящее время. Их регистрация не позволяет в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Им с сестрой приходится платить коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц в квартире. Кроме того, она не может оформить пособия в УСЗН.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты все меры к их извещению, по указанному истцом адресу и адресу, согласно адресным справкам <адрес> Конверты вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками - истек срок хранения).
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчиков по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчиков, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Азизову М.Б., Осмонову Ш.З. в качестве представителя назначен адвокат Каныгина Л.М., которая, действуя в интересах ответчиков, с иском не согласна, так как не имеет полномочий на признание исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица УФМС РФ <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с последующим направлением копии решения суда.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица УФМС РФ <адрес> с дальнейшим направлением им копий решения.
Третье лицо Хворост Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду подтвердила, что ответчики никогда не проживали и не проживают в их квартире.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли квартиры №1, расположенной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2012 года (л.д.6).
Предъявляя требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в ее квартире <адрес>, истец ссылается на то, что ответчики прописаны в квартире прежним собственником, эти люди не являлись родными, членами семьи, в доме они никогда не проживали, их прописка носит формальный характер, таким образом, они не приобрели права на пользование жилым помещением в ее квартире.
Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией домовой книги жилого дома <адрес>, согласно которой ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д.10-12), адресными справками УФМС РФ <адрес> (л.д. 21,22), справкой администрации Сальского городского поселения о том, что Азизов М.Б. и Осмонов Ш.З. <адрес> фактически не проживают (л.д. 13).
При этом суд считает необходимым указать на то, что согласно адресной справке, Азизов М.Б. зарегистрированным в Сальске и Сальском районе не значится (л.д. 22), однако, как видно из домовой книги, штамп о его регистрации в указанном истцом адресе с 11.08.1994 года имеется (л.д. 12). Как пояснила Анурова М.В., когда она пошла в МО УФМС с просьбой снять указанного гражданина с учета в ее квартире, ей устно разъяснили необходимость обращения суд.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, то, что доказательств, свидетельствующих о вселении ответчиков и их проживании в спорном помещении, не представлено, суд считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ответчики не проживали и не проживают <адрес> и с учетом этого считает возможным удовлетворить требования истца, признав Азизова М.Б, Осмонова Ш.З. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес> данное решение является основанием для снятия УФМС РФ <адрес> указанных граждан с регистрационного учета <адрес>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ануровой М.В. к Азизову М.Б., Осмонову Ш.З., третьи лица: УФМС РФ <адрес>, Хворост Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Признать Азизова М.Б. <адрес>, уроженца <адрес>, Осмонова Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Азизова М.Б., Осмонова Ш.З. с регистрационного учета <адрес>
Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.Г. Маслова
