Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                                                                         город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/14 по иску Джелилова Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Джелилов Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховым рискам «Угон, Ущерб», на страховую сумму 659 900 рублей. Страховая премия им была полностью внесена.
 
    Объектом страхования выступал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, что является страховым случаем, в результате которого вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.
 
    В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 194 020 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истец обратился в Центр оценки транспорта <данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) при причинении вреда имуществу транспортного средства после ДТП.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 878 руб., размер утраты товарной стоимости составил 48 733,50 рублей.
 
    Учитывая, что доплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления ответчиком произведена не была, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 818 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 38 818 руб.00 коп. х 3 % х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 4 598,35 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
 
        На основании изложенного, истец Джелилов Р.М. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 260 591 руб. 30 коп., неустойку 38 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 4 598,35 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Джелилов Р.М. не явился. О времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель истца Джелилова Р.М. по доверенности Фомина Ю.В. исковые требования уточнила, указав, что в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в том числе убытков по оценке причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика неустойку 38 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. На рассмотрении остальной части заявленных требований не настаивала.
 
        Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на произведенную страховщиком доплату страхового возмещения до определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» размера ущерба, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоминой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Бурлуцкой Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит истцу Джелилову Р.М. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов дела также следует, что между Джелиловым Р.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Ущерб, Угон», что подтверждается полисом №.
 
    Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При заключении указанного договора Джелилов Р.М. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 659 900 рублей.
 
    Страховая премия в размере 38 818 рублей была полностью внесена согласно условиям договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе и повреждение, утрата (гибель) транспортного средства транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 18-20 Правил страхования транспортных средств).
 
    При этом, как усматривается из п. 1.1 ст. 18 Правил, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства, по дороге и с его участием при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
 
    Как следует из ст. 59 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, в течение 2-х часов как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и в течение 7-ми календарных дней сообщить страховщику о наступлении страхового события.
 
    Статьей 60 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак Р 353 ЕК 71, принадлежащего Джелилову Р.М., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет по ходу движения), что следует из материалов дела.
 
    Согласно справке о ДТП, указанное событие произошло ввиду нарушения водителем Джелиловым Р.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.
 
    Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанного события Джелилов Р.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 020 рублей 20 копеек, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, приложив отчет о размере ущерба, выполненный специалистами <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 62 Правил страхования, после получения оригиналов всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Согласно представленному истцом отчету, выполненному <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 405 878 рублей, суммы утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 48 733,50 руб.
 
    В тоже время, ответчиком представлена калькуляция на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 020,20 рублей.
 
    Ответчиком содержащиеся в представленном истцом отчете данные о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оспаривались.
 
    В вязи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности в имеющихся в материалах дела отчетах сведений, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 299 879 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 970 рублей 69 копеек.
 
    Выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, составляет 333 849 руб. 69 коп.
 
    Как следует из содержания Правил страхования, страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Джелиловым Р.М. и ОСАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» в денежной форме производится без учета износа.
 
    Франшиза вышеназванным договором не применяется.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учитывая произведенную страховщиком доплату страхового возмещения до установленного размера причиненного ущерба, а также выплату суммы причиненных убытков по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УС, что усматривается из материалов выплатного дела и представленных суду платежных поручений, оснований для взыскания в судебном порядке недополученной суммы страхового возмещения не имеется, что не противоречит заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что претензия о доплате в пользу истца суммы страхового возмещения и отчет об оценке были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что таковая доплата, с учетом положений ст. 62 Правил страхования (в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов), должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    То, что ответчику со стороны истца в момент обращения к страховщику был предоставлен полный комплект документов, сторонами не оспаривалось.
 
    Однако, в указанный срок доплата суммы страхового возмещения произведена не была, а имела место в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований в количестве 77 дня и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 89 669,58 руб., исходя из следующего расчета: 38 818 руб. х 3% х 77.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Ответчик в адресованном суду ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит возможным снизить ее размер до 38 818 руб., в связи с чем заявленное истцом требование в названной части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Джелилов Р.М.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Джелилова Р.М. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19 909 рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, находит подлежащими удовлетворению, полагая, что данная суммы отвечает требованиям соразмерности и разумности.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 405 рублей 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Джелилова Р.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джелилова Р.М. неустойку в размере 38 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., штраф в размере 19 909 руб.
 
    В остальной части иска Джелилову Р.М. – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 405 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий