Решение от 19 августа 2014 года

К делу № 2-1905/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года                                                   г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Савина М.Е.,
 
    с участием: представителя истца <ФИО1>, действующей по доверенности,
 
    ответчиц Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н., а также их представителя <ФИО2>, действующей по доверенности,
 
    при секретаре Ненашевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглярова Р. Р. к Катуниной О. Н. и Катуниной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем восстановления градостроительных норм, переноса стены объекта недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    БегляровP.P. обратился в суд с иском к Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка <№> и <№> в С/Т «<название СТ>» <адрес>. Земельный участок <№> в этом же садоводческом товариществе принадлежит на праве совместной собственности ответчикам, которые в нарушении требований действующего законодательства начали возводить на нем капитальное строение с нарушением зон минимальных расстояний от границы принадлежащего Беглярову Р.Р. земельного участка. Данным строительством нарушены права истца, поэтому просит суд обязать устранить нарушения в части расположения возведенного Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н. объекта капитального строительства от границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением эксперта, и привести указанное расстояние от капитального объекта ответчиков до границы земельного участка истца в соответствии с требованиями закона и действующих норм и правил.
 
    В ходе рассмотрения дела Бегляров Р.Р. уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков Катунину О.Н. и Катунину Т.Н. устранить указанные в заключении судебной экспертизы ООО «НЭК» от 21.03.2014 г. № 12.13/329 по делу № 2-120/14 (судья Семенов Н.С.) нарушения в части расположения возведенного Катуниными объекта капитального строительства от границы принадлежащего истцу земельного участка <№> с/т «<название СТ>» - регламентируемое расстояние 1,0 м, а фактическое расстояние от внешней стены «ОКС» до границы по сведениям ГКН з/у <№> с/т «<название СТ>» - от 0,81 (точка 12) до 0,91 м (точка 11), что меньше утвержденной технической и разрешительной документации на 0,19 м и 0,09 м соответственно.Обязать ответчиков привести указанное расстояние от капитального объекта ответчиков по адресу: <адрес>, уч. <№> до границы принадлежащего истцу земельного участка <№> в с/т «<название СТ>» <адрес> в соответствие с требованиями закона и действующих норм и правил, путем переноса капитальной стены объекта, принадлежащего ответчикам, на расстояние более 1,0 м от границ земельного участка <№> в с/т «<название СТ>» <адрес>, принадлежащего истцу.
 
    В судебное заседание истец Бегляров Р.Р. не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить. Пояснила, что при возведении капитального объекта ответчиками нарушено расстояние до границы земельного участка, принадлежащего истцу. Прежним собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Беглярову Р.Р., ответчикам было разрешено строительство с отступлением одного метра от границы, которое ими нарушено. В данном случае строительный объект ответчиц нарушает права истца, так как ответчицами не соблюдены градостроительные нормы и правила в части расположения объекта недвижимости относительно границ земельного участка истца.
 
    Ответчица Катунина О.Н. иск не признала и поддержала позицию, изложенную ее представителем. Считает, что при строительстве дома ею ничего не нарушено.
 
    Ответчица Катунина Т.Н. иск не признала, поддержав доводы представителя, полагая заявленный иск необоснованным.
 
    Представитель ответчиц по доверенности <ФИО2> считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по снованиям, указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Пояснила, что допущенные ответчицами при строительстве нарушения не являются значительными, права истца не нарушают. Строительство дома ответчиками ведется при наличии необходимой разрешительной документации, оснований для устранения нарушения прав нет. Сносить объект нельзя, так как нарушения, допущенные ответчицами при строительстве дома, являются несущественными.
 
    Выслушав ответчиц, представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск с учетом его уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Бегляров Р.Р. является собственников объектов недвижимости: земельного участка <№> и <№> в с/т «<название СТ>» в <адрес>, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и летней кухни <данные изъяты> кв. м, расположенных на указанных земельных участках, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от 24.02.2011 г., <№> от 08.12.2010 г., <№> от 09.01.2013 г., <№> от 09.01.2013 г..
 
    Собственниками смежного с участком истца земельного участка <№> в с/т «<название СТ>» в <адрес> являются Катунина О.Н. и Катунина Т.Н. по 1/2 доле каждая.
 
    На принадлежащем ответчицам земельном участке ими начато строительство объекта недвижимости с нарушением месторасположения объекта относительно границы земельного участка <№>, принадлежащего Беглярову Р.Р., что послужило основанием к предъявлению иска.
 
    По делу установлено, что строительство объекта недвижимости Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н. осуществляется в соответствии с выданным разрешением МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийск на строительство <№> от 22.07.2006 г..
 
    Архитектурно-планировочным заданием <№> от 08.08.2006 г. на разработку проектно-сметной документации на проектирование и строительство жилого дома, выданного Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н., установлены планировочные ограничения на строительство в виде отступа от боковых границ земельного участка до наружного контура фундамента жилого строения - не менее 1 м в связи с имеющимся согласием смежных землепользователей.
 
    Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с отступлением от межевой границы участка <№> в с/т «<название СТ>» в <адрес>, собственником которого в настоящее время является Бегляров Р.Р., на расстояние 1 м от межево й границы, было дано его прежним собственником <ФИО3>.
 
    Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-120-14 по иску Беглярова Р.Р. к Катуниной О.Н. и Катуниной Т.Н. о сносе незаконно возведенного объекта недвижимости, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой сторон, судебной экспертизой № 12.13/329 от 21.03.2014 года установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с/т «<название СТ>», уч. <№> (собственники Катунина О.Н. и Катунина Т.Н.), противоречит конструктивно-планировочным решением градостроительной (разрешительной) документации в части расположения от границы земельного участка <№> с/т «<название СТ>» (собственник Бегляров Р.Р.), а именно (регламентируемое расстояние - 1 м, фактическое расстояние от внешней стены «ОКС» до границы по сведениям ГКН с земельным участком <№> 0,81 (точка 12) - до 0,91 м (точка 11), что меньше утвержденной технической и разрешительной документации на 0,19 м и 0,09 м соответственно. Кроме этого, объект капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с/т «<название СТ>», уч. <№> (собственники Катунина О.Н. и Катунина Т.Н.), противоречит градостроительным нормам в части несоблюдения отступа от границ смежного земелдьного участка <№> с/т «<название СТ>» (от точки 3 до точки 4 на схеме Исполнительного чертежа № 1) от угла «ОКС» в точке <№> в северо-западном направлении составляет 0,81 м., а от угла «ОКС» в точке <№> в северо-западном направлении, составляет 0,91 м., что противоречит п.п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.п. 2.2.58. Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Эти же ограничения содержатся и в ст. 42 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
 
    Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
 
    По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.
 
    Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Учитывая допущенные ответчицами при строительстве объекта недвижимости нарушения градостроительных норм в части расстояния объекта до межевой границы, в связи с чем, нарушены права истца на использование принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома и летней кухни, суд считает заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчиц и их представителя о незначительности допущенных градостроительных норм как основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, поскольку ими нарушены градостроительные регламенты относительно расстояния до межевой границы с учетом ранее предоставленного согласия собственника земельного участка <№> на значительное уменьшение отступа с трех до одного метра.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беглярова Р. Р. удовлетворить.
 
    Обязать Катунину О. Н. и Катунину Т. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом Беглярова Р.Р. путем переноса капитальной стены объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<название СТ>», участок <№>, в соответствии с требованиями закона, действующих градостроительных норм и правил, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка Беглярова Р. Р., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<название СТ>», участок <№>, в соответствии с заключением экспертизы № 12.13/329 от 21.03.2014 г. от точки 11 до точки 12 схемы исполнительного чертежа № 1.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                   М.Е.Савин