Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №2-3052/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Жидковой Т.С.,
с участием истицы Кусакиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусакиной Л.С. к Нефедову Д.В., Котову С.А. и Белостропову С.П. о возмещении материального ущерба,
установил:
Кусакина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование иска указано, что ее супруг, ФИО7 заключил с Потребительским обществом «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области «Саратовмясомолпром» договор займа № от 17 октября 2003 года сроком на 3 месяца на сумму 64000 рублей. Свои обязательства по договорам займа Саратовмясомолпром не выполнил. Ее супруг обратился в полицию по факту мошеннических действий и постановлением ст.следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области ст.лейтенанта юстиции ФИО8 он был признан 24 мая 2005 года потерпевшим по уголовному делу №. Так как ему был причинён материальный и моральный вред. ФИО7 был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела № на основании Постановления о признании гражданским истцом от 24 мая 2005 года. 11 июня 2004 года по заявлениям заимодавцев ПО «Саратовмясомолпром» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года Нефедов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года Котов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ. 31 июля 2013 года приговором Волжского районного суда г.Саратова Белостропов С.П., Котов С.А. и Нефедов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорены к различным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. С гражданским иском к ПО «Саратовмясомолпром» ФИО7 не обращался. Приговором Волжского районного суда г.Саратова но делу № от 31 июля 2013 года установлено, что ФИО9 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей мошенническими действиями ответчиков. Супруг истицы умер 12 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Она является наследницей по закону, что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону. Таким образом, наряду с ФИО7, в силу ст.ст.34, 35 СК РФ ответчиками имущественный ущерб причинён и истице, так как денежный вклад по договору займа в размере 64000 рублей осуществлялся за счёт совместно нажитого имущества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу истца материальный ущерб в сумме 64000 рублей 00 коп.
В судебном заседании истица Кусакина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, возражений на иск не представили.
В судебное заседание представитель ответчиков Рзаев А.Р. не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которого он не возражает простив взыскания суммы ущерба с Котова С.А. и ФИО11, поскольку Нефедов Д.В. не имел отношения к договору займа, заключенному с ФИО7
Выслушав истицу и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.
В силу ст.309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013 г. по уголовному делу № установлено, что 17.10.2003 г. ФИО7, будучи введенным в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписала подготовленный работниками потребительского общества фиктивный договор займа №В2728 от 17.10.2003 г. на сумму 64000 рублей на срок 3 месяца с условием выплаты процентов из расчета 27% годовых. В соответствии с указанным договором займа ФИО7 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 64000 рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром» выдали ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Похищенные у ФИО9 по фиктивным договорам займа денежные средства были израсходованы председателем Совета ПО «Саратовмясомолпром» ФИО11 и председателем правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 64000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 14.11.2003 г.
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013 г. ФИО12 и Котов С.А. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. сроком на 9 лет, Котову С.А. на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в отношении ФИО9 ответчиками ФИО11 и Котовым С.А. было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда когда ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013 г. видно, что непосредственными причинителями вреда истцу ФИО9 являются ответчики Белостропову С.П. и Котов С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013 г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный ФИО9 противоправными действиями ответчиков, составляет 64000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 умер 12.03.2011 г. С иском к ответчикам и к ПО «Саратовмясомолпром» он не обращался.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что единственной наследницей умершего ФИО9 является истица Кусакина Л.С.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кусакиной Л.С., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО11 и Котова С.А. в пользу истицы солидарно денежную сумму в размере 64000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Белостропову С.П. СергеяПавловича и Котова С.А. солидарно в пользу Кусакиной Л.С. возмещение причиненного материального ущерба в размере 64000 рублей 00 коп. (шестидесяти четырех тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
