Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца Авакян А.А. по ордеру от 19.08.2014г
представителя ответчика Карасов А.М. по доверенности № 1Д-150 от 18.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Д. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,
установил:
Попов Д. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения неустойки и судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 декабря 2013 года примерно в 08 часов 40 минут в станице Есентукской <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Попова Д. С. и автомобиля ВАЗ 21130 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Микейлова Г. С., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водительМикейлов Г.С.
На момент ДТП гражданская ответственностьМикейлова Г.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере18498 рублей 30 копеек.
В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>. Согласно отчета ИПФедяшева Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в <данные изъяты> 00 копеек, стоимость услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>., неустойку в <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований истца явился отчет ИПФедяшова Е.Ю., № 237 от 14.04.2014 года. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, чтоПопов Д.С.является собственником автомобиля марки ВАЗ 21214 регистрационный знак М077УС26, что подтверждается паспортом транспортного средства.
20 декабря 2013 года примерно в 08 часов 40 минут в станице Есентукской <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Попова Д. С. и автомобиля ВАЗ 21130 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Микейлова Г. С., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водительМикейлов Г.С.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.
На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму.
ИПФедяшовым Е.Ю.был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа <данные изъяты> копеек стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.
Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №3084, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, вместе с тем, суд признаёт исчисленную неустойку несоответствующей сумме основного требования, завышенной и подлежащей в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как согласно ст. 6 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые риски по обязательному страхованию не покрывают причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требованияПопова Д. С. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПопова Д. С. возмещение в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2014г.
Судья О.А. Поляков
