Решение от 19 августа 2014 года

                                            Дело № 2-942/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау 19 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием истца Пешехонова М.А.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова М.А. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», третьи лица Мамедов <...> Закрытое акционерное общество «МАКС», Гумеров Ф.В., о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пешехонов М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Открытие Страхование», указав третьими лицами ЗАО «СГ «Уралсиб», Мамедова М.Х., Гумерова Ф.В., мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ по вине Мамедова М.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...> и автомобиля под управлением Мамедова М.Х., марки <...>.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО.
 
    Сумма произведенной ЗАО «МАКС» выплаты составила <...>.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, однако, страховая выплата не произведена. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по проведению оценки <...>, по отправке телеграммы <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, привел изложенные в исковом заявлении доводы.
 
    Ответчик, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее третьим лицом, Гумеровым Ф.В., заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, об отсутствии претензий по договору купли-продажи автомобиля, необходимости считать его действительным.
 
    От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование к ОАО «Открытие Страхование» подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В соответствии с подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических или юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.В судебном заседании установлено, что <...> в 09 часов 30 минут в районе <...> РБ по вине Мамедова М.Х.О, который при движении задним ходом на автомобиле марки <...> совершил наезд на автомобиль марки <...>, под управлением Пешехонова М.А., принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между Пешехоновым М.А. и Гумеровым Ф.В.
 
    Вина Мамедова М.Х.О. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Автогражданская ответственность Мамедова М.Х.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП), а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается полисом ДСАГО <...> от <...>, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения указанным ответчиком страховое возмещение выплатило в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Пешехонова М.А.
 
    Также истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом случае (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, кассовым чеком), последнее страховое возмещение не выплатило.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта суд считает содержащим достоверными.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    С учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в сумме <...>, с ответчика, ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <...>, удовлетворив требование в полном объеме.
 
    Однако, с ОАО «Открытие Страхование» не подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку из описи вложения в ценное письмо не следует, что в пакет документов был включен договор купли-продажи от <...>, подтверждающий право собственности Пешехонова М.А. на автомобиль в момент ДТП, следовательно, на момент обращения истца к ответчику оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, на основании пп. «а» п. 61 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликата Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками от <...>), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов по составлению Отчета оценщика в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения Пешехоновым М.А. указанных расходов не представлено, из содержания Отчета оценщика следует, что заказчиком Отчета был Гумеров Ф.В., из копии товарного и кассовых чеков не следует, что плательщиком был Пешехонов М.А.
 
    Также не подлежат возмещению расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> рубля, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование Пешехонова М.А. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Пешехонова М.А. страховое возмещение в сумме <...> 33 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Пешехонова М.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий