Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-146/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тузовской В.А., Кадетовой Л.Г. к Костину К.А., Ерофееву И.И., Бондаревой И.В., о признании решения общего собрания жильцов дома <****>--.--.----. недействительным, защите права собственности и восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов; по иску Арифметчиковой М.Н. к Костину К.А., Ерофееву И.И., о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тузовская В.А., Кадетова Л.Г. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда 17.02.2014, просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----., оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----. недействительным ; обязать Костина К.А. устранить препятствия в пользовании собственниками <****> общим имуществом дома и земельным участком, принадлежащим собственникам данного дома, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка; взыскать с ответчика Костина К.А. все понесенные по делу расходы: в пользу Кадетовой Л.Г. по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в пользу ООО «Домовик» гонорар за ведение дела представителем в суде в сумме 20000 рублей.
 
    Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <****>. На первом этаже дома ответчик Костин К.А., приобрел в собственность две <****> находится в собственности у ответчика Бондаревой И.В., которые в настоящее время являются нежилыми помещениями. --.--.----. Костин К.А. выкопал котлован со стороны проезжей части <****>, оголив фундамент их дома, возвел стены, то есть, начал пристраивать к дому нежилое помещение.
 
    При производстве входных дополнительных дверей в подвал ответчиком была нарушена целостность фундамент дома, который был построен --.--.----., из-за чего создается угроза проживания в доме. Все вышеперечисленные работы ответчик производит без согласования с собственниками многоквартирного дома. По поводу незаконных действий Костина К.А., собственники дома обращались в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка, получили ответ о том, что ответчиком в администрацию района предоставлялся протокол (решение) общего собрания жильцов их дома от --.--.----., которым они согласовали Костину К.А., Бондаревой И.В. перевод жилых помещений, квартир № и № в доме, в нежилые помещения и согласовали строительство - реконструкцию входного узла во встроенном-пристроенном помещении, согласно предоставленному им проекту. --.--.----. в администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка жильцами дома получена копия протокола общего собрания, представленного ответчиком в администрацию, из которого следует, что инициатором и председателем данного собрания был Ерофеев И.И. Изучив данный протокол, находят его незаконным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении собрания, результаты принятого решения не были до них доведены, чем нарушены их права, предусмотренные ч. 1 ст 47 ЖК РФ, а также предусмотренные ст. 45 ч. 4 ЖК РФ, считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным. Кроме того, в протоколе по результатам проведенного общего собрания, указан как председатель собрания, старший дома Ерофеев И.М., тогда как на --.--.----. старшим дома являлась М. Полагают, что ответчик Костин К.А. использовал подписи жильцов дома из протокола другого общего собрания, так как в протоколе указана собственницей <****> Бондарева К.А., а фактически собственником на --.--.----., являлся ответчик Костин К.А.
 
    Ответчик Костин К.А. использует земельный участок придомовой территории без согласования с собственниками дома, чем нарушает их права, поэтому, они просят восстановить нарушенное право, путем восстановления земельного участка в прежнем состоянии: демонтажа пристройки, произведенной Костиным, восстановлении фундамента дома, восстановления произведенных проемов, т.к. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на производство строительных работ (реконструкцию) ответчику Костину К.А. не выдавалось. Кроме того, просят взыскать понесенные расходы с ответчика пользу ООО «Д.», так как управляющая домом компания ООО «Д.» перечислила в АК № гонорар в сумме 20000 рублей за представление интересов собственников дома в суде.
 
    Арифметчикова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Костину К.А., Ерофееву И.И., в котором просит признать недействительными решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по <****> от --.--.----. оформленное протоколом от этого же числа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности, в квартир № в многоквартирном <****>. --.--.----. ей стало известно, что имеется протокол общего собрания от --.--.----. которым был согласован перевод в нежилой фонд <****>, согласовано уменьшение общего имущества дома, а также строительство и реконструкция входного узла во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного кирпичного жилого дома по <****>. Копию данного протокола она получила --.--.----.. Являясь собственником <****>, многоквартирного <****>, она не принимала участия в голосовании и в проведении данного собрания. Кроме того, в протоколе отсутствует подсчет голосов, указывающий на наличие кворума собрания, нет подписи в протоколе ни председателя собрания, ни секретаря. Со слов Ерофеева И.И., указанным в протоколе в качестве председателя собрания, ей стало известно, что он таковым не являлся, в собрании он участие не принимал, собрание не проводилось, а Костин К.А. попросил его просто расписаться в протоколе. Считает, что решение собрания о согласовании перевода в нежилой фонд <****>, согласовании уменьшения общего имущества дома, а также согласование строительства и реконструкции входного узла во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного кирпичного жилого дома по <****>, оформленный протоколом от --.--.----., следует признать незаконным. Данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома впоследствии был использован ответчиками Костиным К.А. и Бондаревой И.В. для предоставления в государственные органы для подтверждения согласия жильцов дома на возведенную ими пристройку. Так, данный протокол фигурирует в гражданском деле № год по иску Бондаревой И.В. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество. Протоколом общего собрания жильцов <****> от --.--.----. нарушена не только процедура проведения собрания и оформления решения, но и ее права, как собственника, предусмотренные ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ.
 
    Определением Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014, гражданское дело № 2-146/2014 по иску Арифметчиковой М.Н. к Костину К.А., Ерофееву И.И. о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права, соединено в едином производстве для более полного, объективного, своевременного рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Тузовская В.А. в судебном заседании уменьшила объем первоначально заявленных исковых требований, просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----., оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----. незаконным; взыскать с ответчика Костина К.А. все понесенные по делу расходы: возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу истца Кадетовой Л.Г., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей в пользу ООО «Д.». От первоначально заявленных исковых требований в части возложении обязанности на Костина К.А. устранить препятствия в пользовании собственниками <****>, общим имуществом дома и земельным участком, принадлежащим собственникам данного дома, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка, истцы Тузовская В.А., Кадетова Л.Г. отказались, и отказ принят судом, о чем --.--.----. судом постановлено определение.
 
    По существу заявленных исковых требований пояснила, что на первом этаже <****> ответчик Костин К.А. приобрел в собственность две квартиры - № и №, вывел их в нежилое помещение. --.--.----. Костин К.А. выкопал котлован со стороны проезжей части ул. Ленина между первым и вторым подъездами дома, оголив фундамент нашего дома, в котором начал заливать фундамент, возвел стены, начал пристраивать помещение к дому. При производстве входных дополнительных дверей в подвал ответчиком была нарушена целостность фундамента дома, который был построен в 1954 году, из-за чего возникла угроза проживания в доме. Все работы Костин К.А. производит без согласования с собственниками многоквартирного дома. Жители дома разговаривали с ответчиком Костиным К.А., предупреждали, что нельзя производить земельные работы. Собрание собственников многоквартирного дома --.--.----. не проводилось, в связи с чем, просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----., оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <****> от --.--.----. недействительным, т.к. о проведении общего собрания собственников дома --.--.----., ей как собственнику ничего не было известно, о проведении такого собрания собственников не оповещали, так как это установлено и принято на общем собрании, считает, что собрания вообще не проводилось, а если и было проведено, то отсутствует кворум, поскольку, в представленном протоколе, которым оформлены решения общего собрания, большинство собственников не являются таковыми, а ответчик Ерофеев не мог быть инициатором проведения собрания и не являлся в тот период времени старшим дома, также как он не не является собственником жилого помещения в доме по <****>.
 
    Представитель истца Тузовской В.А. – Тузовский В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Тузовской В.А., уточненные исковые требования Тузовской В.А. поддержал, суду пояснил, что Костин К.А. вел строительство в отсутствие разрешительной документации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.----., считает ненадлежащее оформленным, так как подписи собственников квартир в доме, собраны неизвестно откуда. Считает, что действиями Костина К.А. нарушаются права собственников, так как в результате строительств они стали больше платить за электроэнергию, зимой в квартирах стало холодно.
 
    Истец Кадетова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Истец Арифметчикова М.Н. в судебном заседании заявленные ею требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что после --.--.----. – --.--.----. проводилось собрание, на котором Костин К.А. показывал жильцам дома старый проект, говорил, что обновит пристройку и проложит тротуарную плитку. Общего собрания, протокол которого послужил основание для начала Костиным строительства, в доме не проводилось вообще, протокол оформлен с нарушениями, и он не может быть законным.
 
    Представитель истцов Арифметчиковой М.Н., Кадетовой Л.Г., Тузовской В.А. – Морозова Л.И., действующая на основании ордеров № от --.--.----., № от --.--.----., уточненные исковые требования истцов Кадетовой Л.Г., Тузовской В.А., исковые требования своего доверителя Арифметчиковой М.Н., а изложенные в исковых заявлениях, поддержала.
 
    Ответчик Ерофеев И.И. с исковыми требованиями, в части признания решения собрания собственников многоквартирного дома от --.--.----. недействительным согласился, о чем он изложил в заявлении (л.д. 60). В судебном заседании уточненные исковые требования истцов признал в полном объеме. Суду пояснил, что --.--.----. состоялось собрание собственником многоквартирного <****> по поводу тарифов. Он был избран на данном собрании председателем Совета дома. --.--.----. собрание собственников многоквартирного <****> в очной форме не проводилось, протокол собрания он подписал по просьбе Костина К.А. В протоколе уже стояло несколько подписей, Костин К.А. сказал, что он сам ходил, собирал подписи у жильцов дома, не хватает только его (Ерофеева И.И.) подписи как старшего домом. На тот момент он не оформил свои полномочия в управляющей компании как старший дома, поэтому, не имел полномочий подписывать протокол, об этом он сообщил Костину К.А. Костин К.А. показал ему документы на пристройку, объяснил, что на месте старой деревянной пристройки, которая шатается, он построит новую кирпичную. Собрание --.--.----. проведено заочно, но объявления о дате проведения собрания не было, о результатах проведения собрания, принятых на нем решениях, до сведения собственников никем доведено не было; кворума на собрании также не было, никто не занимался подсчетом кворума. Собственником <****> является его теща и ребенок, он в квартире даже не зарегистрирован. До него старшей дома была М. она и рекомендовала его кандидатуру, сейчас старшей дома является Арифметчикова М.Н.
 
    Ответчик Костин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителю, выдав на ее имя нотариально удостоверенную доверенность.
 
    Представитель ответчика Костина К.А. – адвокат Левашова Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 10 лет, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что не имеется оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от --.--.----. недействительным, поскольку собственники многоквартирного дома добровольно выразили свое согласие, по вопросам, которые являлись предметом обсуждения на данном собрании, подписав протокол. Кроме того, истцы не пояснили, в чем заключается нарушение их прав как собственников многоквартирного дома действиями ее доверителя Костина К.А., что является существенным условием для решения вопроса о признании решений оформленных протоколом от --.--.----. недействительными.
 
    Ответчик Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю, выдав на его имя нотариальную доверенность.
 
    Представитель ответчика Бондаревой И.В. – Заздравных В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов Кадетовой, Тузовской и исковые требования истца Арифметчиковой, не признал, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что в ООО «Домовик», куда обратилась Бондарева И.В. за информацией о старшем <****>, ей пояснили, что таковым является Ерофеев И.И. --.--.----. собрание собственников многоквартирного дома проводилось, Бондарева И.В. расписалась в протоколе и уехала, позже получила копию протокола в управляющей компании. Ерофеев И.И. ей не говорил, что он не является старшим дома на момент подписания им протокола, то есть, он исполнял свои обязанности как старший дома, никто из жильцов не оспорил на момент проведения собрания его полномочия. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка признано право собственности Бондаревой И.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>. Бондарева И.В. поддерживает сведения, по вопросам, с принятием решения, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от --.--.----.
 
    Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Домовик» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности № от --.--.----. действительной по --.--.----., не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Кадетовой Л.Н., Тузовской В.А., а также исковых требований Арифметчиковой М.Н. Суду пояснила, что решение собрания собственников многоквартирного дома должно быть признано незаконным, поскольку принято в отсутствие кворума, в нарушение жилищного законодательства. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок, образующий придомовую территорию МКД по <****>, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит им праве общей долевой собственности с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Работы по оборудованию отдельного входного узла (согласно протоколу от --.--.----.) в нежилые помещения ответчиков (ранее <****>), равно как и фактически выполненные ответчиками работы по возведению пристройки к встроенным нежилым помещениям, подпадают под понятие реконструкции, поскольку они повлекли за собой изменение параметров и технических характеристик нежилых помещений и многоквартирного дома, зафиксированных в технической документации, в результате вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции дома. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на их выполнение, т.к. выполнение данных работ невозможно без использования придомовой территории (земельного участка) многоквартирного дома.
 
    Однако, из протокола общего собрания собственников от --.--.----. следует, что в голосовании не принимали участие собственники помещений №, что говорит о несоблюдении ответчиками требований указанного выше требования. Кроме этого, из представленного протокола невозможно однозначно определить форму проведения общего собрания, как именно проголосовали указанные в нем лица (за, против, воздержались), то есть каким образом распределились их голоса; какова площадь МКД и площадь помещений лиц, принявших участие в голосовании; на каком основании они приняли участие в голосовании; отсутствуют сведения о подсчете голосов, а также информация об инициаторе общего собрания собственников. Считает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от --.--.----., является недействительным и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий, поскольку из протокола не усматривается положительное волеизъявление собственников всех помещений по указанным в нем вопросам повестки дня.
 
    Представитель третьего лица – администрации Кузнецкого района города Новокузнецка Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что решение собрания собственником многоквартирного дома от --.--.----. следует признать незаконным, так как оно сфальсифицировано, фактически собрание собственников не проводилось. Кроме того, протокол оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют подписи, не приложены необходимые документы. свидетельствующие о его законности. С протоколом не были ознакомлены собственники дома, в связи с чем, долгое время решение собрания никто не обжаловал. При обращении в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка Костин К.А. представил протокол собрания от --.--.----., но не представил проект, того встроенно-пристроенного нежилого помещения, которое собирался возводить. После того, как начали поступать жалобы от граждан – жильцов дома, у Костина К.А. отозвали разрешение на ведение земляных работ и на строительство пристройки.
 
    Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании --.--.----. представитель Люина О.Ю., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что порядок перевода помещения из нежилого в жилое осуществляется в соответствии с жилищным кодексом РФ. Ответчику Костину К.А. необходимо было исключительно со всех собственников многоквартирного дома взять разрешение и согласие жильцов, затем обратиться в Комитет градостроительства, так как данная постройка является самовольной, но он этого не сделал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кадетовой Л.Г., ответчиков Костина К.А., Бондаревой И.В., представителя третьего лица – Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, так они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Кадетова Л.Г., ответчики Бондарева И.В., Костин К.А. доверили представлять свои интересы представителям, которые участвуют в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 Кодекса).
 
    На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
 
    Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
 
    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Арифметчикова М.Д. является собственником 1/4 доли <****>, истец Кадетова Л.Г. <****>, истец Тузовская В.А. совместно с Тузовским В.А. – собственником <****> указанного дома, ответчик Бондарева И.В. является собственников <****>, ответчик Костин К.А. является собственником подвального помещения, общей площадью .... кв.м., а также <****>.
 
    Общее собрание собственников помещений многоквартирного <****>, оформленное протоколом от --.--.----. фактически не проводилось.
 
    Собственникам квартир, расположенным по адресу: <****> уведомление о проведении данного собрания не направлялось, никаким иным образом собственники помещений о проведении общего собрания также не были извещены. Истцы узнали о существовании протокола от --.--.----. из письма администрации <****> от --.--.----. после обращения по поводу незаконных действий Костина К.А. Таким образом, до --.--.----. о существовании данного протокола, равно как и о самом факте проведения общего собрания по решению вопроса о переводе из жилого в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: <****> а также о согласовании строительства и реконструкции входного узла во встроено-пристроенном помещении многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <****>, истцы не знали, что и послужило основанием, для обращения истцов в суд, в установленный законом срок с заявлением о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> от --.--.----., незаконным.
 
    Инициаторы проведения собрания ненадлежащим образом уведомили собственников жилых помещений, о предстоящем собрании; в адрес собственников не были направлены заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания, с изложением повестки дня собрания; собственники не были уведомлены под роспись, о том, где и когда состоится внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме; собственники не были уведомлены инициаторами собрания о результатах, по разрешенным на общем собрании собственников вопросам, указанным в повестке дня собрания; результаты по проведенному собранию, не находились в месте, доступном для всеобщего обозрения. Решение общего собрания, из которого бы усматривалось, каким образом собрание разрешило вопрос об извещении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и что в результате проведения общего собрания не были нарушены нормы ЖК РФ, суду не представлено.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, также письменными материалами дела.
 
    Истец Тузовская В.А. является собственником <****> совместно с Тузовским В.А., что следует из свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере (том 1 л.д. 10).
 
    Истец Кадетова Л.Г. является собственником <****>, что подтверждено информацией, предоставленной ООО «Д.» (л.д. 87-88)
 
    Истец Арифметчикова М.Н. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на <****>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <****> от --.--.----. (л.д. 11).
 
    Ответчик Бондарева И.В. являлась собственником <****>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от --.--.----. (л.д. 154). Решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. право собственности Бондаревой И.В. на жилое помещение, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <****> прекращено, за Бондаревой И.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью ...., расположенное по адресу: <****>, помещение без номера, помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу --.--.----..
 
    Ответчик Костин К.А. является собственником <****>, а также собственником подвального помещения, общей площадью .... кв.м., в указанном доме, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <****> от --.--.----. (л.д. 139), договора купли-продажи подвального помещения от --.--.----. (л.д. 138), свидетельства о регистрации права <****> от --.--.----. (л.д. 140) и договора купли-продажи от --.--.----. (л.д. 137) и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на --.--.----. (л.д. 153).
 
    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <****>, имеет кадастровый паспорт (л.д. 66-69), составлен межевой план (л.д. 70-86), то есть, границы и размер земельного участка определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как требует того ст. 36 ЖК РФ.
 
    Протоколом от --.--.----., общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <****>, решено - назначить председателем собрания старшего дома Ерофеев И.И., секретарем собрания Костина К.А. На повестке дня поставлены следующие вопросы: перевод из жилого в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: <****> согласование строительства и реконструкции входного узла во встроено-пристроенном помещении многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <****>.
 
    В ходе судебного заседания, из пояснений истцов Арифметчиковой М.Н., Тузовской В.А., представителя истца Тузовского В.А. установлено, что собственники помещений в многоквартирном <****> не были уведомлены о проведении общего собрания --.--.----.
 
    Согласно нормам ЖК РФ, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома в месте, доступном для всех собственников помещений. Как установлено судом и усматривается из пояснений ответчиков в судебном заседании, извещение о проведении внеочередного общего собрания не доводилось до их сведения путем направления собственникам заказных писем с уведомлением; каждому собственнику уведомление не вручалось под роспись, не размещалось в доме в том месте, которое доступно для всех собственников жилых помещений.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала на общем собрании 28.05.2013, в протоколе общего собрания стоит не ее подпись.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она не участвовала в общем собрании, где решался бы вопрос, касающийся пристройки, в протоколе от --.--.----. она не расписывалась.
 
    Суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что собственникам помещений многоквартирного <****>, в том числе и истцам, не было достоверно известно о времени и месте его проведения, что лишило их возможности участвовать в собрании, обсуждать и голосовать за принимаемые на собрании решения по обсуждаемым вопросам повестки дня. Также судом в судебном заседании установлено, что результаты по вопросам, обсуждаемым на собрании, итоги голосования до собственников жилых помещений <****> доведены не были, что нарушает требования, изложенные в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. свидетельствующие о проведенном собрании документы, не были размещены в доступном для всех собственников месте. Установленное судом обстоятельство, указывает на то, что от истцов была скрыта информация, связанная с управлением многоквартирным домом, а это обстоятельство играет важную роль для осуществления всесторонней защиты собственником своих интересов, так как решения общего собрания собственников жилых помещений, являются обязательными для всех собственников, а отсутствие информации о принятом на собрании решении лишает собственника возможности, не только знать о них, но и выполнять.
 
    Из представленного суду решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от --.--.----., усматривается, что в результате проведенного собрания согласовано строительство и реконструкция входного узла во встроено-пристроенном помещении многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <****> (ранее <****>) и кВ. 18, согласно проекту. Вопрос о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, при этом не маловажно количество голосов собственников, участвовавших в общем собрании.
 
    Для определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, следует установить его долю в праве общей собственности на общее имущество в доме.
 
    Вместе с тем, не представляется возможным установить кворумом, необходимый для признания общего собрания правомочным, так как в оспариваемом истцами протоколе отсутствуют сведения о правомочиях каждого из собственников, чья подпись имеется в протоколе, не указана доля каждого из них в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Суд считает собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <****>, решение, оформленное протоколом от --.--.----. неправомочным и несостоявшимся, что также подтверждается признанием в этой части исковых требований Кадетовой, Тузовской, Арифметчиковой ответчиком Ерофеевым, заявившем в судебном заседании о том, что фактически как такового общего собрания собственников многоквартирного дома по <****>, оформленного протоколом от --.--.----. не проводилось, а у него самого не имелось полномочий ни на инициирование в проведении собрания, ни полномочий для подписи протокола как старшего дома.
 
    Все установленное судом в судебном заседании, нарушает права истцов, поскольку, они не были извещены о времени и месте проведения собрания; не были ознакомлены с необходимой информацией, материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания; собрание не имело кворума, и решение по вопросам в нем изложенным, принято при отсутствии кворума, истцы и иные собственники многоквартирного дома не надлежаще были уведомлены о проведении общего собрания собственников, и в нарушение требований закона, до них не было доведено решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Установленные судом нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <****> в <****>, в т.ч. и нарушение прав истцов, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Тузовской В.А., Кадетовой Л.Г., Арифметчиковой М.Н. обоснованы и законны, а решение общего собрания, собственников жилого дома по <****>, оформленное протоколом от --.--.----., является недействительным.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, однако, несение данных расходов документально не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на представителя.
 
    Согласно квитанции, истцом Кадетовой Л.Г. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 25).
 
    Поскольку, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тузовской В.А., Кадетовой Л.Г., Арифметчиковой М.Н. к Костину К.А., Бондаревой И.В., Ерофееву И,И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <****>, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <****> удовлетворить.
 
    Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <****>, оформленное протоколом от --.--.----., недействительным.
 
    Взыскать с Костина К.А., .... Бондаревой И.В., 28.... в пользу Кадетовой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 ( пятьдесят) рублей, с каждого.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.В. Фролова