Решение от 19 августа 2014 года

                                                 Дело № 2-873/2014
 
                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.П..
 
    при секретаре Беляевой В.Н.,
 
    с участием истца Виноградова А.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
                                      19 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Виноградова А. К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонного) Тверской области об установлении факта работы и обязании зачесть период работы в общий трудовой стаж,
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Виноградов А.К. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонного) Тверской области об установлении факта работы и обязании зачесть период работы в общий трудовой стаж. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2014 года по достижении возраста 60 лет у него возникло право на получение трудовой пенсии по старости. Обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области за назначением пенсии. При назначении ему пенсии в стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ржевском филиале Технического обслуживания автомобилей (Ржевский Филиал ТОА). На работу в Ржевский Филиал ТОА был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность жестянщика и проработал непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ., уволен в связи сокращением штатов. В трудовой книжке запись об увольнении заверена только печатью организации. Подпись должностного лица, производящего записи в трудовой книжке, отсутствует, что и послужило основанием не включения указанного периода работы в стаж. Ржевский Филиал технического обслуживания автомобилей относился к Производственному объединению «Тверьоблавтотехобслуживание», преобразованному в 1993 году в Акционерное общество открытого типа «Тверьавтосервис». Ржевский Филиал технического обслуживания автомобилей стал именоваться Ржевская станция технического обслуживания автомобилей (Ржевская СТОА). По данным, поступившим в пенсионный орган, ОАО «Тверьавтосервис» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о правопреемниках. Ржевская СТОА как подразделение ОАО «Тверьавтосервис» также ликвидирована. В целях подтверждения его стажа в указанный выше период работы ГУ - УПФ РФ в городе Ржеве и Ржевском районе Тверской области были сделаны запросы в архивный отдел Администрации г. Ржева, в ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории», в ОАО «Тверьавтосервис». В ответах, поступивших на запросы, не было представлено документов, необходимых для подтверждения спорного периода работы. В архивных фондах Ржева и Тверской области документальные материалы архивов Ржевского филиала СТОА и ОАО «Тверьавтосервис» отсутствуют. В случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие причин не по вине работника, периоды работы могут быть установлены и приняты к зачету на основании свидетельских показаний по решению пенсионного органа. Порядок установления стажа работы по свидетельским показаниям утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его заявление по зачету трудового стажа было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в городе Ржеве и Ржевском районе Тверской области. На комиссии заслушаны показания свидетелей: ФИО ФИО1 ФИО2 Для зачета стажа необходимы показания двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя. По решению комиссии к зачету принят период работы общей продолжительностью 1 год 0 мес. 24 дня, как подтвержденный несколькими свидетелями. Периоды работы, подтвержденные только одним свидетелем, к зачету не приняты. Несмотря на то, что пенсионным органом принято законное и обоснованное решение об исключении спорных периодов работы из стажа, данное обстоятельство не лишает его права защитить свои пенсионные права в судебном порядке, что и было ему рекомендовано по решению комиссии. Помимо свидетельских показаний факт работы в спорный период в Ржевском Филиале ТОА подтверждается грамотами и удостоверениями к награждению знаком «Победитель социалистического соревнования», которыми он был награжден в спорный период работы.Включение спорного периода работы в стаж необходимо для получения трудовой пенсии в полном размере. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек лежала на работодателе. Заполнение трудовой книжки не в полном соответствии с действующими нормативными требованиями не может служить основанием ограничения его прав на включение спорного периода работы в трудовой стаж, так как его вины в этих нарушениях нет. Просит установить факт работы в должности жестянщика в Ржевском Филиале ТОА и Ржевская СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить этот период работы в общий трудовой и страховой стаж.
 
    В судебном заседании истец Виноградов А.К. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - ГУ УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонного) Тверской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражений по иску не имеет, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Родионова Т.В. не возражала против исковых требований Виноградова А.К. Управление ПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области, рассмотрев вопрос по зачету в общий трудовой стаж Виноградова А.К. периода его работы в Ржевском Филиале технического обслуживания автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возможности принять к зачету в общий трудовой (страховой) стаж период работы Виноградова А.К. в Ржевском филиале СТОА - 1 год 0 месяцев 24 дня, что для истца является невыгодным вариантом. В целях защиты пенсионных прав Виноградову А.К. рекомендовано установить факт работы в судебном порядке.
 
    Заслушав объяснение истца, изучив объяснение представителя ответчика и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001г.N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа урегулированы в статье 13 вышеназванного Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Пунктом 29 названных Правил регламентировано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Аналогичные требования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами пенсионного дела, Виноградову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении возраста 60 лет, ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Виноградова А.К. в суд с настоящим иском послужило непринятие ГУ Управления ПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области к зачету в общий трудовой (страховой) стаж период работы Виноградова А.К.в Ржевском филиале ТОАв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу зачета в общий трудовой стаж периода работы истца в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что в представленной трудовой книжке Виноградова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (порядковые записи 9-15) имеются записи о работе в Ржевском филиале ТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заверенные только печатью организации, подпись ответственного лица и указание на его должность отсутствуют. Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие документальных материалов Ржевского филиала ТОА в архивном отделе администрации г. Ржева. ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории» также не располагает архивными документами Ржевского филиала ТОА. Управлением был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тверьавтосервис», который по словам заявителя являлся вышестоящей организацией. Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьавтосервис» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ., а выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2011г. не содержит сведений о правопреемниках. Виноградов А.К. изъявил желание заслушать показания свидетелей ФИО ФИО1 ФИО2 В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства № 555 от 24.07.2002, свидетельскими показаниями устанавливается только период, подтвержденный обоими свидетелями. Таким образом, подтвержденный несколькими свидетелями стаж составляет 01 год 0 мес. 24 дня. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в Списке организаций, архивные фонды которых находятся на хранении в ГКУ ТЦДНИ выявлено отсутствие архивного фонда организации ОАО «Тверьавтосервис».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела Виноградова А.К..
 
    Однако в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.К. работал в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей ПО «Тверьоблавтотехобслуживание», а затем в Ржевском филиале ТОА ОАО «Тверьавтосервис», что подтверждается записями в трудовой книжке (записи 9-15) а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.К. работал жестянщиком в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей, а после преобразования Ржевского филиала ТОА, относящегося к производственному объединению «Тверьоблавтотехобслуживание», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ржевском филиале ТОА акционерного общества открытого типа (АООТ) «Тверьавтосервис», уволен в связи с сокращением штата по п.1 ст.33 КЗоТ РФ.
 
    Факт работы Виноградова А.К. в указанный период в Ржевском филиале технического обслуживанияавтомобилей и в Ржевском филиале ТОА АООТ «Тверьавтосервис» подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО1 суду показал, что с Виноградовым А.К. знаком с 1977г. Виноградов А.К. поступил на работу в Ржевский филиал ТОА в июле 1977 года в качестве слесаря-жестянщика. Он (свидетель) работал в этом филиале с ДД.ММ.ГГГГ., сначала в качестве слесаря, затем мастером, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора. За весь период его работы, Виноградов работал жестянщиком. После увольнения, неоднократно приезжал в филиал для ремонта своего автомобиля, Виноградов по-прежнему работал в филиале ТОА. Когда Виноградов уволен, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроился на работу слесарем-жестянщиком в Ржевский филиал технического обслуживания автомобилей, где уже работал Виноградов А.К. в должности жестянщика. Проработал вместе с Виноградовым до ДД.ММ.ГГГГ После увольнения приезжал в ТОА, Виноградов по -прежнему работал в филиале, когда он уволился, не знает.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с Виноградовым с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был принят на работу в качестве автослесаря в Ржевский филиал технического обслуживания автомобилей, где уже работал Виноградов А.К. в должности жестянщика. ДД.ММ.ГГГГ уволился, Виноградов продолжал работать.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что с Виноградовым А.К. знаком с ДД.ММ.ГГГГ когда был принят на работу шофером в Ржевский филиал технического обслуживания автомобилей, где уже работал Виноградов А.К. в должности жестянщика. ДД.ММ.ГГГГ уволился с филиала, Виноградов продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на работу в филиал ТОА, Виноградов так и работал жестянщиком. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ПО «Тверьоблавтотехослуживание», в состав которого входил Ржевский филиал ТОА, преобразовано в АООТ «Тверьавтосервис». В ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.К. уволен в связи с сокращением штата. Он (свидетель) работал в обществе по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента ликвидации.
 
    В ходе судебного заседания обозрены трудовые книжки, допрошенных в судебном заседании свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. Из трудовых книжек видно, что ФИО1 работал в Ржевском филиале ТОА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в указанном филиале с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из трудовой книжки ФИО4 также видно, что ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение «Тверьоблавтотехобслуживание», в состав которого входил Ржевский филиал ТОА, преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тверьавтосервис».
 
    Факт работы Виноградова А.К. в указанный период в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей ПО ««Тверьоблавтотехобслуживание», после преобразования АООТ «Тверьавтосервис», подтверждается также почетными грамотами о награждении Виноградова А.К., как слесаря-жестянщика Ржевского филиала технического обслуживания автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверениями от имени Министерства и ЦК профсоюза о награждении Виноградова знаком «Победителю социалистического соревнования 1978 и 1979г.», заверенные печатями Ржевского филиала ТОА; справкой Ржевского филиала ТОА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Виноградов А.К. действительно работает в АООТ «Тверьавтосервис» в должности слесаря-жестянщика; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.К. о том, что он внес в уставной капитал АО «Тверьавтосервис» вклад наличными деньгами 10 600 рублей и приватизационными чеками в количестве двух штук; извещением № АО «Тверьавтосервис» о том, что Виноградову А.К. для заключения соглашения по поводу приобретения акций АО необходимо прибыть в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Справка от ДД.ММ.ГГГГ., расписка № и извещение № подписаны должностными лицами и заверены печатями Ржевского филиала СТО и АО «Тверьавтосервис».
 
    Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Виноградова А.К., в сведениях о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования значится период работы Виноградова А.К. в Ржевском филиале ТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая допущенные при оформлении трудовой книжки истца нарушения, отсутствия в настоящее время Ржевского филиала СТОА АО «Тверьавтосервис» и сохранившегося архива организаций, пришел к выводу о невозможности подтверждения истцом трудовой деятельности в Ржевском филиале ТОА ПО «Тверьоблавтотехобслуживание»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и после преобразования в АООТ «Тверьавтосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иначе как в судебном порядке. Факт осуществления Виноградовым А.К. трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ржевском филиале ТОА ПО «Тверьоблавтотехобслуживание», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в АООТ «Тверьавтосервис» суд находит установленным, что в свою очередь, является основанием для возложения на ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области обязанности включить указанный период трудовой деятельности Виноградова А.К. в общий трудовой (страховой) стаж истца
 
    Осуществление трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Ржевском филиале ТОА ПО «Тверьоблавтотехобслуживание» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ржевском филиале ТОА АОО «Тверьавтосервис» имеет для истца юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Виноградова А.К. удовлетворить.
 
    Установить факт работы Виноградова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в должности жестянщика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей производственного объединения «Тверьоблавтотехобслуживание» и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей акционерного общества открытого типа «Тверьавтосервис».
 
    Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области зачесть Виноградову А. К. в общий трудовой (страховой) стаж период его работы в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей ПО «Тверьоблавтотехобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и в Ржевском филиале технического обслуживания автомобилей акционерного общества открытого типа «Тверьавтосервис» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Т. П. Сорокина