Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
с участием:
истца - Антипова Ю.Н.,
представителя истца - по доверенности Жебровской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО8 к администрации N... о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Антипов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в члены ГК «.............» и за счет собственных сил и средств построил гараж, расположенный по адресу: N..., N.... С момента постройки и до настоящего времени он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Документы, подтверждающие законность строительства гаража, не сохранились в связи с пожаром. Отсутствие документов препятствует ему в регистрации гаража. Гараж соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просил признать за ним право собственности указанный гараж.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ГК «.............».
В судебном заседании Антипов Ю.Н. и его представитель по доверенности Жебровская Ю.В. исковое требование поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивали, мотивируя это тем, что вины ответчика в возникшем споре нет.
Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражения против иска не заявил.
Представитель ГК «.............» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Антипова Ю.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Антипов Ю.Н. является членом гаражного кооператива «.............» с ДД.ММ.ГГГГ года.
В том же году Антипов Ю.Н. за счет собственных сил и средств Антипов Ю.Н. построил гараж размером (4,20+4,11)/2*5,81 метров площадью 24 кв.м. с подвалом размером (4,20+4,11)/2*5,81 метров площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: N..., N....
С момента постройки Антипов Ю.Н. владеет и пользуется указанным гаражом, оплачивает налоги и членские взносы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, карточкой учета гаражей, кадастровым паспортом, ситуационным планом, налоговым уведомлением №№***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, показаниями свидетелей Потанина Б.Н. и Алексеева С.П.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01на момент возведение спорного гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта согласования, сообщения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «.............», экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный гараж соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями N..., в том числе с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N....
Антипов Ю.Н. обращался в администрацию N... с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№*** администрация N... отказала ему в этом, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на гараж
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Потанина Б.Н., Алексеева С.П., земельный участок под гаражом был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году председателем ГК «.............» и было дано разрешение на строительство гаража. Гараж находится в пределах границ ГК «.............».
На основании изложенного суд находит исковое требование Антипова Ю.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку: разрешение на строительство гаража было дано председателем ГК «.............», гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями N..., в том числе, комитетом архитектуры и градостроительства администрации N...; единственным признаком самовольного строительства гаража является отсутствие письменного разрешения на его строительство; истец предпринял все возможные меры для легализации гаража.
Также суд учитывает, что спорный гараж расположен на территории гаражного кооператива и не является отдельно стоящим объектом.
Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о сносе гаража никем не заявлено. Иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Антипов Ю.Н. просил не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антипова ФИО9 - удовлетворить.
Признать за Антиповым ФИО10 право собственности на гараж размером (4,20+4,11)/2*5,81 метров площадью 24 кв.м с подвалом размером (4,20+4,11)/2*5,81 метров площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: N..., N....
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Антипова ФИО11 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., а также для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
