Решение от 19 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (мотивированное)
 
    19 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой Анны Степановны к Супрун Александру Ивановичу, третьим лицам - нотариусу Кагальницкого района Сидорову Эдуарду Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юдичева А.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Она являлась собственником земельного участка, площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома и строений по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку – заключила договор дарения своего жилого дома и земельного участка с Супрун А.И.. В настоящее время она считает эту сделку недействительной, так как она не соответствует действительным её намерениям, сделка совершена с пороком воли. Юдичева А.С., на основании ст.178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Супрун А.И., привести стороны в первоначальное положение, исключить из числа собственников Супрун А.И..
 
    Юдичева А.С. и её представитель – адвокат Молчанова Н.В. в судебное заседание не прибыли, извещены о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юдичева А.С. иск поддержала в полном объёме, пояснила, что она в силу своего возраста страдает рядом заболеваний, у неё повышенное давление, часто болит голова. В момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий. Она думала, что сын, заключив данный договор, будет ухаживать за ней. После подписания договора сын уехал в Москву, о ней не заботится.
 
    В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Супрун А.И, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса Кагальницкого района Ростовской области Сидорова Э.М., извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Третье лицо - нотариус Кагальницкого района Ростовской области Сидоров Э.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Юдичева А.С. и Супрун А.И. для нотариального удостоверения договора дарения жилого дома и земельного участка. После установления дееспособности сторон, зачитывания вслух данного договора дарения, разъяснения положений данного договора, этот договор был добровольно подписан сторонами и нотариально удостоверен. Какого-либо порока воли со стороны Юдичевой А.С. в тот момент им не было установлено, Юдичева А.С. понимала фактический характер заключения договора дарения, сама желала подарить сыну жилой дом и земельный участок.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в заявленном иске должно быть отказано. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В силу со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Статьёй 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В судебном заседании установлено следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Новобатайской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Новобатайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Юдичева А.С. являлась собственником земельного участка с жилым домом и строениями, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 6, 17). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юдичевой А.С. и ответчиком Супрун А.И. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и строениями, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.6-9). Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Супрун А.И. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (л.д.10-15).
 
    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они знают Юдичеву А.С. более 30 лет, проживают с ней в одном поселке. Последние несколько лет, в силу своего возраста и болезней она не полностью понимает значение своих действий. Супрун А.И. обманул свою мать, убедив её подарить ему жилой дом. Сын обещал ухаживать за матерью, но после заключения договора дарения оставил мать и уехал в <адрес>
 
    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявляя исковые требования, истец Юдичева А.С. в обоснование иска указала на то, что перед заключением договора дарения ответчик ввёл её в заблуждение, пообещав заботиться о ней, однако он уехал в <адрес> и не ухаживает за ней.
 
    Представитель истца - адвокат Молчанова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что на момент подписания договора дарения Юдичева А.С. не могла адекватно оценить ситуацию, не понимала значение своих действий и последствия сделки.
 
    В связи с этим, суд, как имеющие значение для правильного разрешения спора, вынес на обсуждение в судебном заседании все указанные истцом обстоятельства, возложив на сторону истца обязанность представить доказательства в их обоснование, оказал содействие в их представлении, назначив по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза была назначена с целью проверки доводов истца о том, что на момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года- в период оформления нотариально заверенной сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом, Юдичева А.С. не страдала каким-либо психическим расстройством. У Юдичевой А.С. не выявляется каких-либо индивидуальных психологических особенностей интеллектуально -мнестической сферы, критических, прогностических, контролируемых функций, которые с учётом специфики социально-правовой ситуации могли оказать влияние на её поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия- подписания договора дарения земельного участка с жилым домом и строениями. По своему психическому состоянию Юдичева А.С. в день подписания оспариваемого договора дарения могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.77-79).
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав содержание заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснован.
 
    Суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения Юдичевой А.С. подарить Супрун А.И. земельный участок с жилым домом; о недоказанности истцом обстоятельств по наличию предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Суд приходит к выводу о том, что у истца Юдичевой А.С. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось грубых интеллектуально-мнестических нарушений, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Юдичевой А.С. о том, что ответчик Супрун А.И. при заключении договора дарения ввёл её в заблуждение, пообещав, что взамен подаренного имущества будет за ней ухаживать, не нашли подтверждения.
 
    Юдичева А.С. знала о заключении именно договора дарения, в силу своего состояния здоровья могла решать вопросы оформления такой сделки. Намеренного умолчания со стороны Супрун А.И. о сути сделки и ее последствиях материалами дела не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Юдичевой Анны Степановны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.
 
    Судья Н.В.Поляков