Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
19 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Панарину Владимиру Васильевичу, Петросян Анаит Арутюновне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Панариным В.В. был заключен кредитный договор №. Истец предоставил Панарину В.В. кредит в размере 555171 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между Панариным В.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике платежей. В настоящее время Панарин В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 594715 рубль 61 копейка. В нарушение условий договора залога Панарин В.В. продал автомобиль Горобец В.Н.. ООО «РУСИНАНС БАНК» просил: 1) взыскать с Панарина В.В. пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №1157388-a от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594715 рублей 61 копейка; 2) обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 594715 рублей 61 копейка, находящийся у Горобец В.Н., путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 687216 рублей 77 копеек; 3) взыскать с Панарина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 рублей 16 копеек; 4) взыскать с Горобец В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.2-4,65).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с продажей автомобиля была допущена замена ненадлежащего ответчика Горобец В.Н. на надлежащего ответчика Петросян А.А. (л.д.76-77, 80).
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Панарин В.В., Петросян А.А. в судебное заседание не прибыли, их местонахождение не известно.
Ответчик Панарин В.В. исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), он получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), не явился в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, все судебные повестки, направленные судом в адрес Панарина В.В. возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.51, 89, 99,100,102). Панарин В.В. не известил суд об изменении своего места жительства, его местонахождение суду не известно. Согласно справке, выданной Администрацией Калининского сельского поселения, Панарин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время по данному адресу не проживает (л.д.96).
Ответчик Петросян А.А. исковое заявление и судебные повестки о рассмотрении дела не получила, данная корреспонденция направлена ей по адресу её регистрации:<адрес> (л.д.72,90,97,103-104). Местонахождение Петросян А.А. суду не известно. Направленные судом в адрес Петросян А.А. с исковым заявлением и судебными повестками возвращены в суд с отметкой - «истек срок хранения».
В порядке ст.119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Панарина В.В. и Петросян А.А..
Назначенный судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков – адвокат Назаров Р.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), поданными заявлениями на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16,18), платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17,19), ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Панарину В.В. кредит на сумму 555171 рубль 50 копеек для приобретения автотранспортного средства. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма переведена на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-11). Согласно п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать данный автомобиль или иным способом распоряжаться им без разрешения залогодержателя (л.д.11).
В связи с несвоевременным погашением займа с учётом штрафных санкций образовалось задолженность ответчика Панарина В.В. перед истцом в сумме 594715 рублей 61 копейка, из которых текущий долг по кредиту- 536297 рублей 76 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 5289 рублей 51 копейка, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 18873 рубля 74 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22573 рубля 95 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 5200 рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 6479 рублей 85 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), заявлениями Панарина В.В. (л.д. 14,16,18), платёжными поручениями (л.д.15,17), расчётом суммы задолженности (л.д.37-38), копией паспорта транспортного средства (л.д.12-13), платежным поручением на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.19), анкетой заемщика (л.д.20-22), уставными документами ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.25-33), претензией в адрес Панарина В.В. (л.д.35,36).
Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Панариным В.В. соответствуют требованиям закона.
Требование о взыскании денежных средств основано на законе и положениях кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Панариным В.В..
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту (л.д.37-38) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.
В связи с неисполнением Панариным В.В. своих обязательств по кредитному договору, в порядке ст. 819 ГК РФ, с него в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.
Также подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.24.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлен договор залога, заключенный и подписанный представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Панариным В.В. (л.д.10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Все указанные условия отражены в договоре залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Панарин В.В. в нарушение заключенного с Банком договора залога автотранспортного средства, продал данный автомобиль Горобец В.Н., не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя Горобец В.Н. в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не поставил. В дальнейшем, в мае 2014 года Горобец В.Н. продал данный автомобиль Петросян А.А..
Согласно сообщению Отделения № МОГТОР ГИБДД № 1ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль <данные изъяты>, переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском крае и зарегистрирован за Петросян Анаит Арутюновной (л.д.71,72).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Суд учитывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Панариным В.В. были нарушены условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК», а именно, отсутствие согласия Банка на совершение данной сделки.
Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашения между залогодателем Панариным В.В. и залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» о начальной продажной цене автомобиля в суд не представлено.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля по состоянию на настоящий момент. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт +» рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687216 рублей 77 копеек (л.д.55).
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, т.е. 687216 рублей 77 копеек х 0,8 = 549773 рубля 42 копейки.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям: с Панарина В.В. по требованиям имущественного характера, с Петросян А.А. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Панарину Владимиру Васильевичу, Петросян Анаит Арутюновне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Панарина Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 594715 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, находящийся у Петросян Анаит Арутюновны, путём продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 549773 рубля 42 копейки.
Взыскать с Панарина Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9147 рублей 16 копеек.
Взыскать с Петросян Анаит Арутюновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
Судья Н.В.Поляков
