Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>.
Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>5,
с участием представителя истца <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аверьянова О.А. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что по решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, ОАО «Автоваз» было обязано обменять принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу, выплатить Аверьяновой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, ОАО «Автоваз» должно было исполнить свои обязательства по обмену автомобиля до <данные изъяты>. Однако новый автомобиль был передан ей только <данные изъяты>. То есть, просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ей перечислены <данные изъяты>. Просрочка выплаты составила <данные изъяты> дня.
Согласно п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты>, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением суда установлена стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
На <данные изъяты> неустойка за <данные изъяты> дней составила:
<данные изъяты> руб.
Как указывает истец, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
<данные изъяты> % - ставка рефинансирования
<данные изъяты> х <данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. (сумма возмещения за просрочку исполнения решения в части обмена автомобиля).
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. (сумма возмещения за просрочку исполнения решения в части выплаты денежной суммы).
Кроме того, Аверьянова О.А. считает, что ею при получении автомобиля была излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., так как при передаче автомобиля ответчиком было исполнено решение суда по обмену ее автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты>. Данным решением Дзержинского районного суда <данные изъяты>. установлена ее обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, обязательств для нее по доплате за стоимость аналогичного автомобиля не установлено.
В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного в заявлении Аверьянова О.А., ссылаясь на ст. ст. 13,15,21,23 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя об обмене автомобиля;
денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую проценты за просрочку исполнения решения в части обмена автомобиля;
денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую проценты за просрочку исполнения решения в части выплаты денежной суммы;
денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую излишне уплаченную сумму при получении автомобиля;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу
потребителя;
расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика.
В представленном суду заявлении Аверьянова О.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца по доверенности <ФИО>1 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> на ОАО «Автоваз» возложена обязанность по замене автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аверьяновой О.А., на аналогичный автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взысканы с ответчика в пользу Аверьяновой О.А. денежные суммы в общем размере <данные изъяты> руб.
Решение суда исполнено: в части замены автомобиля – <данные изъяты>; части взыскания денежной суммы – <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.
Требование о взыскании неустойки за нарушение установленного решением суда срока обмена автомобиля Аверьянова О.А. обосновывает со ссылкой на выше процитированную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена уплата потребителю изготовителем неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Однако из материалов дела следует, что между сторонами сложились по указанному исковому требованию правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца Аверьяновой О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля после вынесения решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей". К тому же, из материалов дела видно, что ответчик не исполнял своевременно не требования потребителя, а решение суда от <Дата обезличена>
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
При указанных в исковом заявлении обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, применение судом за нарушение установленного решением суда срока обмена автомобиля нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей», как того просит истец, фактически означало бы повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ОАО «АВТОВАЗ» по вступившему в законную силу решению суда от <Дата обезличена> г., которым с ответчика в пользу истца взыскана за неисполнение требования Аверьяновой О.А. о замене автомобиля неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Повторное взыскание неустойки за одно и то же нарушение прав потребителя действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу, а потому суд не вправе руководствоваться утратившими силу разъяснениями. Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.
То есть, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возможность начисления и взыскания которой установлена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку добровольное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности, отличным от неисполнения в установленный срок заявленного потребителем требования, основанного на обнаружении в товаре недостатка.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленный ею спор о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., не регулируется положениями, в том числе указанной истцом статьи 23, Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд отказывает Аверьяновой О.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, то в связи с отказом в иске о взыскании неустойки указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда в части обмена автомобиля и в части выплаты денежной суммы основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть, из содержания данной нормы следует, что проценты могут быть взысканы только за несвоевременное исполнение обязательства по уплате денег, к каковому не относится обязательство по замене автомобиля.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому: «Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда в части обмена автомобиля по заявленному основанию иска не подлежит удовлетворению.
В то же время, с учетом положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы является обоснованным. Расчет размера этих процентов истцом произведен правильно. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом ответчику при замене автомобиля, суд исходит из следующего.
По решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ОАО «Автоваз» обязано обменять Аверьяновой <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль <данные изъяты>.
Фактически автомобиль Аверьяновой О.А. <данные изъяты> обменяли на автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> снят с производства (это установлено и решением суда от <Дата обезличена> г.), поэтому не мог быть предоставлен истцу.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> не схож по конструктивным, функциональным и иным характеристикам с автомобилем <данные изъяты>, поэтому нельзя признать эти автомобили аналогичными транспортными средствами.
Представленными документами подтверждается, что стоимость автомобиля <данные изъяты> превышает на <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
В приказе президента ОАО «Автоваз» <данные изъяты>, изданного во исполнение решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по иску Аверьяновой О.А., указано: «При отсутствии автомобиля необходимой модели, комплектации или варианта исполнения, по согласованию с потребителем, предложить другой автомобиль с перерасчетом разницы отпускных цен».
Судом установлено, что при замене автомобиля Аверьянова О.А. оплатила разницу в стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, что не исключается положениями ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанным приказом президента ОАО «Автоваз».
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, указанных норм закона и разъяснений, а также того, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> установлено снятие с производства подлежащего замене автомобиля истца <данные изъяты>, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных истцом в качестве разницы стоимости автомобилей, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Из материалов дела видно, что Аверьянова О.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Аверьяновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Аверьяновой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части Аверьяновой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
