Решение от 19 августа 2014 года

    № 2-751-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «19» августа 2014 года г.Мичуринск Тамбовской области
 
    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.,
 
    при секретаре Толмачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Т. Д. к Слюсар Ю. В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, возврате денежных средств, взятых на закупку строительных материалов, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прыткова Т.Д. обратилась в суд с иском к Слюсар Ю.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков окончания работ, морального вреда, указав, что 08.02.2012 года между сторонами заключен договор, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, направленных на косметический ремонт дома - облицовке фасада и устройство веранды, находящихся в доме расположенном по адресу: <адрес>. Работы обязался провести в срок до 30.06.2012 года. За выполненную работу истица обязалась выплатить ответчику денежное вознаграждение, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора 80% от указанной суммы составляет предоплату, необходимую для закупки строительного материала, 20% выплачиваются по завершении работ. Так истицей была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей. Часть указанной суммы потрачена ответчиком на закупку материала. Однако документация, подтверждающая закупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля ответчиком представлена не была. Однако, в нарушении взятого на себя обязательства, в срок работа выполнена не была, ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по заключенному договору, не довел свою работу до конца, отказался возместить убытки истцу. Не выполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств вынудило истца своими силами закончить ремонтные работы, обратившись в строительную организацию и оплатив ее услуги в размере <данные изъяты> рублей. Недобросовестное поведение ответчика причинило моральный вред истцу, поскольку истица была вынуждена самостоятельно заниматься ремонтом, тратить на это свое личное время и дополнительные денежные средства. В добровольном порядке исполнить взятое на себя обязательство, либо возвратить денежные средства ответчик отказывается, на претензии не отвечает. Условиями договора строительно-ремонтных работ за ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства предусмотрена выплата пени в размере 5% в день за каждый день просрочки. Прытковой Т.Д. начислена неустойка за период с 30.06.2012г. по 01.11.2012г. (123 дня) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыполненных работ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве суммы оставшейся после закупки материалов; неустойку за 123 дня просрочки строительных работ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также государственную пошлину за подачу данного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Прыткова Т. Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 08.02.2012 года между ней и Слюсар Ю.В. (до смены фамилии – Ватин) заключен договор, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, направленных на косметический ремонт дома в срок до 30.06.2012г. - облицовку фасада и устройство веранды, находящихся в доме расположенном по адресу: <адрес>, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора 80% от указанной суммы составляет предоплату, необходимую для закупки строительного материала, 20% выплачиваются по завершении работ. Истицей была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей. Часть указанной суммы потрачена ответчиком на закупку материала. Однако документация, подтверждающая закупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля ответчиком представлена не была. Ответчик в срок работу не выполнил, не довел свою работу до конца, отказался возместить убытки. Истца своими силами закончила ремонтные работы, обратившись в строительную организацию и оплатив ее услуги в размере <данные изъяты> рублей. Недобросовестным поведением ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, Прытковой Т.Д. согласно условиям договора, начислена неустойка за период с 30.06.2012г. по 01.11.2012г. (123 дня) в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыполненных работ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве суммы оставшейся после закупки материалов; неустойку за 123 дня просрочки строительных работ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также государственную пошлину за подачу данного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик Слюсар Ю.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Чиликин А.В.
 
    Адвокат Чиликин А.В. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора Слюсар Ю.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения о бытовом подряде.
 
    Согласно ч.1,2,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Из ч.1,2,3 ст.737 ГК РФ следует, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с договором, заключенным 08.02.2012г. между Прытковой Т.Д. и индивидуальным предпринимателем Ватиным Ю.В. (в настоящее время Слюсар), истица поручила, а ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на облицовку фасада жилого дома и устройству веранды, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.п.5.1, 5.3.1, 5.3.2 указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена предоплата 80% от указанной суммы на покупку материала, 20% указанной суммы подлежит выплате по завершению работ.
 
    При этом по условиям п.9.4 договора ответчик обязался приступить к работе не позднее 08.02.2012 г. и закончить работы к 30.06.2012г.
 
    Сторонами был оговорен объем работ, составлена смета.
 
    В судебном заседании установлено, что Слюсар Ю.В. приступил к выполнению своих обязательств по Договору, получив от истца предоплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей), часть которых была потрачена им на приобретение строительных материалов. Документацию на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком представлена не была. В сентябре 2012 года ответчик прекратил все виды работ и убыл по не известному адресу. На претензии истца не реагирует.
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истицы в строительную организацию для выполнения строительно-ремонтных работ. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 77014 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из ст.739 ГК РФ следует, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Заключенным сторонами договором от 08.02.2012 года, а именно п.6.2 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ – он выплачивает по соответствующему письменному требованию пеню в размере 5% от стоимости невыполненной и несданной вовремя работы за каждый день такой просрочки.
 
    Истицей представлен расчет неустойки за период с 30.06.2012 года по 01.11.2012 года в сумме <данные изъяты> (сумма невыполненных работ <данные изъяты> руб. х 5% х 123 дня просрочки = <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Из ст.333 ГК следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд признает размер начисленной истцом неустойки – <данные изъяты>. завышенным, превышающим сумму основного долга (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и принимает решение о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей причиненного в результате того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и истица была вынуждена своими силами закончить ремонт.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также и других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Подлежит взысканию с Слюсар Ю.В. в пользу Прытковой Т.Д. штраф в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость невыполненных работ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма после закупки материалов = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Истице следует обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.(заявленная сумма иска <данные изъяты>. (государственная пошлина <данные изъяты> коп.), удовлетворено <данные изъяты>., т.е. 60%. (государственная пошлина <данные изъяты>.)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Прытковой Т. Д..
 
    Взыскать с Слюсар Ю. В. в пользу Прытковой Т. Д. денежную сумму, оставшуюся от приобретения стройматериалов в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за 123 дня просрочки строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость невыполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Слюсар Ю. В. в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Решением может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном прядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
 
    Председательствующий судья Ю.Ф.Ртищев