Дата принятия: 19 августа 2014г.
отметка об исполнениии решения Дело № 2-2933/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
с участием:
представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Д.Н.,
при секретаре Погребняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>/н <данные изъяты> под управлением Болдырева Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Белоусова Н.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК»), страхование автогражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой выплаченной компенсации, истец обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно Экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Мазда фамилиа» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела страховой компанией была выплачена взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика. Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг банка – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда до <данные изъяты> копеек.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» », в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Болдырева Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Белоусова Н.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии ССС № №), страхование автогражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № №
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно Экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Болдыреву В.А. в счет возмещения ущерба и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копейки, то есть фактически ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 241 день) в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Истцом правомерно рассчитана неустойка за 241 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о завышении размера неустойки, поскольку ее размер соразмерен взыскиваемой сумме ущерба, не превышает взыскиваемую сумму страховой выплаты, кроме того, размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст. 101 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и периода его рассмотрения, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка ОАО КБ Центр-Инвест на сумму <данные изъяты>.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года), в счет возмещения почтовых расходов по отправлению претензии <данные изъяты> копеек (кассовые чеки на сумму <данные изъяты> копеек по оплате почтовых услуг прилагаются), в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг при оплате услуг оценщика – <данные изъяты> (банковский чек прилагается) и <данные изъяты> оплате юридических услуг (банковский чек прилагается).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болдырева В.А неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг – <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
